АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10609/14 Справа № 185/10090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ЗАТ «Слов'янськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на неповне зсування з'ясування обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в прийнятті заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року послався на те, що пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 20 жовтня 2014 року з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

Отримати відомості про результати розгляду заяви Банку про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Донецька не можливо, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання щодо своєчасності подачі Банком заяви про перегляд заочного рішення. Відсутність справи також позбавить суд і можливості розглянути заяву Банку по суті.

Також Банком не долучено до заяви про перегляд заочного рішення навіть копії заочного рішення, яке він вимагає переглянути.

Враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, те, що отримати відомості про результати розгляду заяви Банку про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Донецька неможливо, та те, що документів і матеріалів, поданих учасниками судового процесу не достатньо для ухвалення судового рішення, виходячи з положень ч.8 ст. 8 ЦПК України та п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовив в прийнятті заяви, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за тотожною заявою Банку.

Довід апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід, зазначений апелянтом в апеляційній скарзі про неповне з'ясування судом обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі матеріали справи, та винесено законну ухвалу.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь