АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8268/14 Справа № 185/7079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частин всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги позивачки послався на те, що оскільки дитина має вади розвитку, що підтверджується довідкою КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда" Павлоградської міської ради, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, то суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача аліменти на користь дружини на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Але з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклала з відповідачем шлюб 19 січня 2011 року, від спільного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дитина ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням суду від 24.03.2014 р. шлюб було розірвано.

Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. За рішенням

Павлоградського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року з відповідача на користь

позивача стягувались аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку

(доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.04.2012 року та до досягнення дитиною

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Дійсно Згідно довідки КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда" Павлоградської міської ради ОСОБА_4 встановлено діагноз «синдром мінімальної мозгової дисфункції, затримка речового розвитку. Двустороння сенсоневральна туговухість 1 ст.»

Відповідно ч. 2, 3 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Але позивачка не надала суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції доказів того, що ті фізичні вади, які має дитина, їх тяжкість обумовлюють необхідність присутності позивачки (матері) весь час, тобто не надано доказів того, що дитина потребує постійного, безперервного нагляду за нею у зв'язку з наявністю тих вад на які посилається позивачка.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з наданої відповідачем трудової книжки, копія якої долучена до матеріалів справи, відповідач з 27.10.2014 року ніде не працює, тому не має можливості утримувати позивачку до досягнення їхньої дитини шести років.

На підставі вимог ст. 61 ЦПК України, виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачки в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь