АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8825/14 Справа № 2-3772/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Відюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилсервіс-1» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири, стягнення суми та судових витрат, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилсервіс-1» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири, стягнення суми та судових витрат, зобов'язання вчинити певні дії, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири суму у розмірі 14 754 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 147 грн. 54 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 2059 грн. 68 коп., а всього 16961 грн. 22 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, зменшивши суму стягнутої шкоди з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги позивача послався на те, що оскільки відповідачкою у відповідності вимог ст. ст.. 10, 60 ЦПК України не доведено відсутність вини у залитті квартири позивачки, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири суму у розмірі 14 7541 грн. 00 коп.

Але з цим висновком суду погодитися не можна, оскільки визначаючи розмір спричиненої шкоди суд дав неправильну оцінку доказів та обставин по справі, що є підставою для зміни рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту від 01 липня 2010 року складеного комісією КЖЕП «Південно ЖЕК № 10, при дослідженні АДРЕСА_1 встановлено факт залиття з вище розташованої кв. № 23. В результаті обстеження встановлено, що залиття відбулося з вини жильців кв. № 23 через неправильність під'єднання пральної машинки. В квартирі № 17 затоплено коридор: стеля 6,75 м2, стіни, шпалери 12м2, замкнення електричної розводки.

Відповідно до Актів про залиття квартири АДРЕСА_1 від 13 травня 2011 року та 29 вересня 2011 року, складених комісією КЖЕП «Південне» ЖЕК № 10, причину залиття встановити не вдалося.

Відповідно до калькуляції (смети) вартості будівельних робіт по АДРЕСА_1 обсягу робіт та будівельних матеріалів поновлювального ремонту квартири позивачки становить 14754 грн. 00 коп.

Відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи № 159-13 від 25.01.2013 року, розмір збитків у зв'язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 складає 2 795 грн. 04 коп. Причина залиття квартири АДРЕСА_1 - несправність з'єднання пральної машини в кв. № 23.

Отже у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Відповідачка доказів щодо відсутності її вини у залитті квартири суду не надала. Крім того, як зазначено у вищезазначеному акті від 01.07.2010 року залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, факт проживання у вказаній квартирі на час залиття квартири позивачки саме подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 представник відповідачки не заперечувала.

Але визначаючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції безпідставно поклав в основу свого рішення калькуляцію (смету) вартості будівельних робіт, яка становить 14 754 грн. (а.с.7-8)

Так акти від 13.05.2011 року (а.с.9) та від 23.09.2011 року (а.с.10) свідчать про те, що були залиті також стеля 0, 5 х 0. 4, стіна 1, 0 х 40 у коридорі, тобто відбулося залиття тих самих приміщень, які були зазначені у акті від 01.07.2010 року.

З урахуванням того, що після залиття квартири позивачки, яке вона виявила 30.06.2010 року, остання ремонт не робила, наступне залиття стелі та стін зазначене в актах від 13.05.2011 року та від 23.09.2011 року відбулося вже на зіпсовані поверхні приміщень у тих же самих місцях, а саме у коридорі на стелі та стінах, колегія суддів вважає за можливе не враховувати ту обставину, що в актах від 13.05.2011 року та 23.09.2011 року не вказані причини залиття квартири, а стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду за пошкоджені стелю та стіни в коридорі яка згідно з висновком будівельно технічної експертизи № 159- 13 від 25.01.2013 року складає 2 795 грн. 04 коп.

Колегія суддів бере як доказ саме цей висновок, оскільки він найоб'єктивніше відображає ті ушкодження, які були спричинені залиттям квартири та розмір заподіяної шкоди.

Данні вказані в цьому висновку також співпадають з пошкодженнями, які вказані у всіх трьох актах від 01.07.2010, 13.05.2011 та 23.09.2011 роках.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму стягнутої шкоди з 14 754 грн. до 2 795 грн. 04 коп., а в решті рішення суду залишити без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року змінити, зменшивши суму стягнутої шкоди з 14 754 грн. до 2 795 грн. 04 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь