АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10595/14 Справа № 199/9021/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у відкритті провадження послався на те, що 24.10.2014 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження за аналогічним позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що за цим позовом позивачем є громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», а не ОСОБА_2, як то вбачається з копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2014 року (а.с.15).

Отже підстав для відмови у відкритті провадження у суду не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь