АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8266/14 Справа № 185/2810/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання невиконання умов договору його порушенням та зобов'язання зробити перерахунок плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 12 800 грн. 43 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання невиконання умов договору його порушенням та зобов'язання зробити перерахунок плати, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог послався на те, що ОСОБА_2 є абонентом КП "ПВУВКГ" і користується послугами водопостачання та водовідведення, про що свідчить складений 26.07.2012 року договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

З особистого рахунка НОМЕР_1 вбачається, що нарахування за адресою квартира АДРЕСА_1 проводилося за нормою споживання за кількістю зареєстрованих мешканців в квартирі..

Відповідач зобов'язання щодо сплати послуг не виконує, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 12 800грн. 43 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість, а також особистим рахунком НОМЕР_1.

Стосовно питання позовної давності, то суд послався на те, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнай свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки позивач ОСОБА_2 сплачував послуги по водопостачанню але не у повному обсязі, тому суд пришов до висновку ці дії свідчать про визнання ним заборгованості.

Суд правильно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення.

Але визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню, суд не правильно застосував ст. 257 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у березні 2014 року, таким чином з відповідача слід стягнути заборгованість за оплату водопостачання та водовідведення за період з березня 2011 року по березень 2014 року включно, що складає, згідно наданих позивачем розрахунків на витребування апеляційного суду , 2 968 грн. 90 коп.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне зменшити стягнуту з відповідача заборгованість з 12 800 грн. 43 коп. до 2 968 грн. 90 коп.

Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, то в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року змінити, зменшивши суму стягнутої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 12 800 грн. до 2 968 грн. 90 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :