Справа №592/6875/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.

Номер провадження 22-ц/788/139/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 27

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби у Сумській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вже набрало законної сили рішення, постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком у повній мірі погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні судом норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд послався на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року, яким на погашення кредитної заборгованості відповідачів по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05 вересня 2008 року в розмірі 101708, 65 доларів США та 100000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права продажу від свого імені будь-якій особі квартири АДРЕСА_1 з початковою ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, дійсною на момент продажу, але не менше 439300 грн., визначеної сторонами в договорі іпотеки.

Цим же рішенням ухвалено виселити ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1 (а. с. 93-95, 96-98).

Зі змісту зазначеного рішення слідує, що предметом вирішеного судом спору була вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права його продажу.

У даному ж випадку позивач просить звернути стягнення хоча і на той же предмет іпотеки, але в інший спосіб - шляхом визнання за ним права власності на квартиру, що свідчить про виникнення між тими самими сторонами спору щодо іншого предмета.

Крім того, суд не врахував і того, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі, заявлена для погашення заборгованості в розмірі 106489, 53 доларів США та 1266671 грн. 66 грн., тобто іншої суми ніж у розглянутій справі.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, з огляду на роз'яснення, що містяться в абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -