АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8282/14 Справа № 176/131/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним), залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду послався на те, що у судові засідання 03.04.2014 року, 10.04.2014 року, 14.07.2014 року, 05.08.2014 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили.

Але з такими висновками погодитися не можна, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2014 року позивачем до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було подано клопотання в якому зазначено про розгляд даної справи без участі позивача, в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і суд повинен був 05.08.2014 року проводити судове засідання без участі позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: