АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6534/14 Справа № 206/1830/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», первісний стягував ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року закрито провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», первісний стягував ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить скасувати ухвалу посилаючись на неправильне застосування судом ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі правильно послався на те, що відповідно до розділу 7 ЦПК України, зокрема ст. 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень інших органів (посадових осіб). Оскільки виконавчий напис нотаріуса у розумінні ЦПК України не є виконавчим документом, який виданий за рішенням суду, то заява не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що питання про заміну виконавчого провадження виникло при виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1540, вчиненого 11.06.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами і підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 2 та 5 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належить вирішення питань пов'язаних при виконанні виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічні роз'яснення також дані і Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду 21 грудня 2012 року на засіданні Пленуму питань судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Довід апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про неправильне застосування судом ЗУ «Про виконавче провадження», безпідставний та зводиться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь