22-ц/775/111/2015(м)

263/9942/14-ц

Головуючий у 1 інстанції - Турченко О.В.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 22" січня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі: Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту про порушення і рішення комісії, за апеляційною скаргою позивачів на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту про порушення і рішення комісії відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що судом не прийнято до уваги, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик та допит безпосередніх свідків складання акту, суд не зважив на пояснення стосовно того, що фактично точка підключення безоблікового споживання не встановлена. Також суд безпідставно не врахував їх зауваження щодо порушень при складанні акту.

В апеляційному суді представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанова Л.О. заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Позивачі до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та відправлення телефонограми, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 4 за номером 960(а.с.130).

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 189605 від 26.09.2013 року, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_1, яка від підпису відмовилася, перевіркою встановлено, що споживачі при користуванні електричною енергією за вказаною вище адресою порушили ПКЕЕН, а саме: виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника.

Згідно протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2870 від 21.11.2013 року прийнято рішення про нарахування за вищевказаним актом збитків на суму 10777, 20 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10777,20 грн. задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено і стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2694,30 грн. з кожного.

Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання неправомірними дій відповідача суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 61 ЦПК України і виходив з того, що факт правомірності дій представників відповідача вже встановлений судовим рішенням, яке набрало чинності.

Відмовляючи у задоволені позову в частині підключення до енергопостачання квартири АДРЕСА_1 суд виходив з того, що відсутній предмет спору, оскільки зазначена квартира на момент розгляду справи вже підключена до електропостачання.

Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судовими інстанціями розглядався також позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми вартості спожитої і неврахованої електроенергії.

При цьому Жовтневий районний суд м. Маріуполя дійшов висновку, з яким погодилась і колегія апеляційного суду Донецької області, про те, що акт № 189605 від 26 вересня 2013 року складений правомірно і проведення на підставі нього розрахунку збитків відповідає положенням Правил, оскільки в ході перевірки було виявлено порушення самовільного підключення безоблікової розетки та безоблікове споживання електроенергії. Факт порушення та заподіяння ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діями відповідачів збитків доведений.

Погодившись з правомірністю складання акту від 26 вересня 2013 року про порушення ПКЕЕН та рішенням комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення від 21 листопада 2013 року апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції з урахуванням того, що не було встановлено повне коло осіб, що є споживачами електроенергії, тому зменшив розмір суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Висновки суду про відмову у задоволені позову в частині підключення квартири до енергопостачання внаслідок того, що на час ухвалення рішення квартира позивачів вже підключена до енергопостачання є правильними, оскільки відсутній предмет спору.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються обставин, які вже були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм належну оцінку, в рішенні суду повно відображені обставини справи, що мають суттєве значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: