У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Справа № 607вр-14/804/18401/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від заявника: Соколов А.О., Ремез Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про стягнення 506322,51грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. задоволено подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати за землю за 2014р. у сумі 506322грн. 50 коп.

23.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" звернулося із заявою про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, в якій просить:

- відстрочити до 31.01.2016р. сплату податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 506 322,51грн.;

- встановити порядок сплати податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 506322,51грн. через розстрочення податкового боргу шляхом здійснення щомісячних платежів, у рівних сумах, у період з 31.01.2016р. по 31.12.2017р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

Свою заяву заявник обґрунтовує важким фінансовим станом товариства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на рахунках та керівництвом підприємства проводиться велика робота з організації та проведення переговорів щодо укладення протягом 2015-2016р. господарських договорів, зокрема, 02.12.2014р. укладено договір на виконання науково-дослідних робіт №10-2014р. загальною вартістю 2250000,00грн. фінансування якого заплановано на 2015р. Окрім того, заявник вважає, що звернення до виконання вказаної постанови на суму 506322,51грн. шляхом її одноразової сплати призведе до блокування господарської діяльності підприємства, накладення арешту на його майно та рахунки та інших негативних наслідків.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення підтримали та просили її задовольнити повністю.

Стягувач (Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 05.01.2015р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 162).

Відповідно до ч. 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду заяви, строки вирішення даної заяви, встановлені ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати заяву про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення без участі представника стягувача у відповідності до вимог ч.2 ст. 263 вказаного Кодексу.

Заслухавши представників заявника (боржника), який брав участь у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі №804/18401/14, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

З системного аналізу наведеної вище норми видно, що ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання щодо розгляду заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту поданої заявником заяви він просить і відстрочити до 31.06.2016р. сплату податкового боргу в сумі 506322,51грн. і розстрочити сплату податкового боргу шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних частинах у період з 31.01.2016р. по 31.12.2017р., що суперечить нормами ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вказана стаття передбачає або відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, а не відстрочення та розстрочення податкового боргу.

Також не може бути задоволена і заява заявника в частині встановлення порядку сплати податкового боргу з орендної плати у розмірі 506322,51грн. через розстрочення податкового боргу шляхом здійснення щомісячних платежів, у рівних сумах, у період з 31.01.2016р. по 31.12.2017р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків з огляду на те, що ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено встановлення судом порядку сплати податкового боргу, такий порядок встановлений судовим рішенням у даній справі шляхом стягнення суми боргу з рахунків заявника (боржника).

При цьому, слід зазначити, що суд не вбачає обґрунтованих підстав для відстрочення або розстрочення судового рішення у цій справі до 31.12.2017р., виходячи з того, що як вказав сам заявник у заяві, ним укладений договір від 02.12.2014р. на виконання науково-дослідних робіт №10-2014р. за яким планується фінансування на 2015р. у загальній сумі - 2 250 000,00грн., що на думку суду, є достатньою підставою для підтвердження можливості погашення податкового боргу за цим судовим рішенням у 2015 році.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і доводи заявника щодо недостатності коштів у заявника для погашення даного податкового боргу, оскільки підставою для відстрочення або розстрочення судового рішення може бути лише їх відсутність взагалі згідно до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же, час будь-яких доказів про відсутність коштів на рахунках заявником не було надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника про відстрочення і розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/18401/14 про стягнення 506322,51грн. у відповідності до вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 263, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про відстрочення і розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/18401/14 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 19.01.2015р.

Суддя С.О. Конєва