Справа № 2-979/08

Заочне  Рішення

Іменем   України

19 березня 2008 р. Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого - судді Антонової Н.В.,

при секретарі - Вороні О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  який мотивує тим,  що 11.10.2007 р. об 11 годині 50 хвилин на пр. Науки,  1 в м.  Києві сталася ДТП з вини відповідача,  який керував автомобілем «Шкода-Фабія» держномер НОМЕР_1 Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний йому,  позивачеві,  автомобіль «Шевролет» держномер НОМЕР_2.

Матеріальна шкода,  спричинена позивачу пошкодженням його автомобіля,  складає,  згідно висновку автотоварознавчого дослідження,  1149, 86 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Разом з цим позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати: держмито в сумі 66 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  витрати за проведення експертизи в сумі 200 грн. та 12,  96 грн. за надіслану телеграму відповідачу.

Моральну шкоду позивач мотивує тим,  що внаслідок пошкодження автомобіля був порушений звичайний образ його життя,  а також тим,  що на оформлення документів та проведення експертизи витратив багато часу.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі,  стягнути з відповідача суму завданої шкоди.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суду не повідомив,  заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав,  що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути небажаних наслідків.

Третя особа в судове засідання не з'явилась,  надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку позивача,  суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.

Суд,  вислухавши пояснення учасника процесу,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено судом,  11.10.2007 р. об 11 годині 50 хвилин на пр. Науки,  1 в м.  Києві сталася ДТП з вини відповідача,  який керував автомобілем «Шкода-Фабія» держномер НОМЕР_1 Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Шевролет» держномер НОМЕР_2.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.  Києва від 02.11.2007 р. відповідач був визнаний винним у порушенні п. 10.1 ПДР України,  судом було встановлено,  що відповідач при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру,  внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет» держномер НОМЕР_3 (а.с 17).

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 02.11.2007 р. № 1061 розмір матеріального збитку,  завданого позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля в ДТП,  складає 1149, 86 грн.

Водночас з цим,  як вбачається з документів,  наданих позивачем,  ним понесені витрати на оплату проведення експертизи в сумі 212,  96 грн. (а.с.  18,  19). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того,  позивач сплатив судові витрати при поданні даного позову до суду і стягненню підлягає сума держмита - 59, 50 грн. та 30 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення. Зазначені витрати також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України.

В результаті вищезазначеного ДТП позивачеві завдано і моральну шкоду,  в обґрунтування якої він зазначив,  що в результаті аварії йому спричинено душевні страждання,  які виразилися в тому,  що відповідач,  визнаний винним у ДТП,  відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду. Позивач зазначив,  що він витратив багато свого часу на вирішення питань,  пов'язаних з проведенням експертизи та ремонтом автомобіля,  що порушило звичайний образ його життя. Неодноразові відмови відповідача відшкодувати завдану шкоду - збільшувало відчуття несправедливості.

Відповідно до ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд,  оцінюючи всі надані по справі докази,  вважає,  що позивач зазнав моральної шкоди,  та враховуючи те,  що згідно з ч.3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом,  сума моральної шкоди має бути значно меншою від тої,  яку вимагає стягнути позивач,  оскільки останній не в повній мірі довів завдану відповідачем моральну шкоду. На думку суду сума моральної шкоди має складати 700 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  88,  208,  209,  212-215,  218,  224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  1149 (одна тисяча сто сорок девять) грн. 86 коп. - матеріальну шкоду,  витрати на проведення експертизи - 212 (двісті дванадцять) грн. 96 коп. і судові витрати в сумі: 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. - держмито і 30 (тридцять) грн. - плата за інформаційно-технічне забезпечення,  моральну шкоду у розмірі 700 (сімсот) грн.,  а всього - 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м.  Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.