КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2009                                                                                           № 38/176

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            Гарник Л.Л.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -      Вєніков О.Д. дов. б/н від 25.08.2008 року

 від відповідача - Остапчук О.М. дов. №19 від 04.02.2009 року                       Мосціпан Р.М. дов. № 4 від 15.01.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Фуршет"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2008

 у справі № 38/176 (Власов Ю.Л.)

 за позовом                               ЗАТ "Фуршет"

 до                                                   Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

 про                                                   визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство “Фуршет” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 28.03.2008 року №5/8-п.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2008 року та зобов'язано сторони надати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 07.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року скасовано, апеляційну скаргу позивача задоволено, матеріали справи №38/176 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

          Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.12.2008 року у справі №38/176 у позові відмовлено.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2008 року у справі № 38/176, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до помилкового прийняття рішення, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.02.2009 року.

В судовому засіданні 12.02.2009 року представниками відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити рішення господарського суду м.Києва від 02.12.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №38/176 скасувати повністю, постановити нове про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №38/176.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство “Фуршет” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 28.03.2008 року №5/8-п у справі №39-8/11.07.

          Відповідно до зазначеного рішення відповідач визнав дії позивача у вигляді подання  недостовірної інформації на Вимогу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.15 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, як подання недостовірної інформації Відповідачу.

          За вчинене порушення відповідно до ч.5 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” Відповідачем було накладено на Позивача штраф в розмірі 17000 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання доручень Антимонопольного комітету України та у зв’язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Відповідач проводив дослідження на ринку продовольчих товарів.

На адреси суб’єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на ринку продовольчих товарів були надіслані вимоги про надання інформації, зокрема, вимога від 27.07.2007 року  №26-8/1455 ЗАТ “Фуршет“, в якій вимагалось протягом 20 днів з дня отримання вимоги надати  відповідачу інформацію та копії документів щодо:

1)          цін, за якими позивач закуповував та реалізовував продовольчі товари вітчизняного виробництва з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року;

2)          у разі збільшення, за період з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року, більш ніж на 5% ціни реалізації продовольчих товарів, зазначених у п.1 цієї вимоги, надати обґрунтовані пояснення (окремо по кожному найменуванню продовольчих товарів) щодо причин, які їх обумовили з копіями підтверджуючих документів (наказ керівництва, видаткові накладні постачальника тощо);

3)          вказати трьох постачальників продовольчих товарів, зазначених у п.1 цієї вимоги, які постачали найбільші обсяги вищевказаних продовольчих товарів, в загальному обсязі їх постачання Товариству за період з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року;

4)          обсяг зберігання Товариством продовольчих товарів, зазначених у п.1 цієї вимоги;

5)          чи очікується Товариством підвищення цін реалізації на продовольчі товари, зазначені у п.1 цієї вимоги? Надати обґрунтовані пояснення щодо можливих причин такого підвищення;

6)          які заходи вживаються Товариством щодо недопущення безпідставного зростання ціни реалізації на продовольчі товари, зазначені у п.1 цієї вимоги?

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №549664, Позивач отримав вимогу 31.07.2007 року (а.с.68), і повинен був надати інформацію на Вимогу до 21.08.2007 року.

Оскільки на Вимогу інформація ЗАТ “Фуршет” у встановлені строки подана не була, Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист від 28.08.2007 року №26-8/1702 про надання пояснень про причини неподання інформації на Вимогу.

Позивач із запізненням на 13 днів після закінчення терміну подання інформації листом від 03.09.2007 року №03/09 (вх.2914 від 11.09.2007 року) надав відповідь на Вимогу, в якій повідомив, що “... Закрите акціонерне товариство “Фуршет“ не здійснює діяльності на ринку продовольчих товарів“.

Листом від 12.09.2007 №12/09 Позивач надав пояснення, що “... помилково направив відповідь на Вимогу до Антимонопольного комітету України за адресою: м.Київ, вул.Урицького,45...” та долучив до пояснення копію своєї відповіді.

Одночасно встановлено, що листом від 20.06.2007 року Позивач на виконання рекомендацій Відповідача від 13.06.2007 №17/8-рк щодо вжиття невідкладних заходів та унеможливлення безпідставного зростання цін на товари, які реалізує Позивач, повідомляв Антимонопольний комітет України зокрема про те, що “... компанією “Фуршет” була  проведена робота з постачальниками основних продовольчих товарів з приводу необгрунтованого підвищення відпускних цін“.

Під час перевірки Відповідачем одного з дочірніх підприємств ЗАТ “Фуршет” - ДП “Терра-Трейд”, яке здійснює діяльність на ринку продуктів харчування, через мережу магазинів (лист від 06.11.2007 №59 (вх.3616 від 13.11.2007) встановлено, що ДП “Терра-Трейд” є дочірнім підприємством ЗАТ “Фуршет”, у зв”язку з чим протоколи, накази, розпорядження, інструкції не ведуться, а вся документація проводиться на рівні холдингу - роздрібної торгівлі мережі - “Фуршет”.

18.02.2008 року Відповідач направив Позивачу подання про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі  №39-8/11.07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції..

Листом від 07.03.2008 року №21/03 (вх. №866 від 07.03.2008) Позивач, розглянувши подання про попередні висновки, повідомив, що з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року ЗАТ “Фуршет” не закуповувало та не реалізовувало продовольчі товари про які запитувалась інформація у Вимозі, томі відповідь Позивача на вимогу Відповідача була достовірною.

26.03.2008 року був підписаний Меморандум порозуміння між Кабінетом Міністрів України та суб’єктами системи мережевої роздрібної торгівлі, яким суб'єкти мережевої роздрібної торгівлі зобов'язались встановлювати на соціально значущі продовольчі товари згідно з переліком торгівельну націнку не вище 10% від ціни виробника-постачальника. Від суб'єкта мережевої роздрібної торгівлі “Фуршет” даний меморандум був підписаний І.Баленко.

28.03.2008 року позивач видав наказ №11(П) за підписом голови наглядової ради І.Баленко, яким наказав голові правління, членам правління, голові ради директорів, директорам підрозділів, директорам регіонів, директорам супермаркетів мережі “Фуршет” встановити на соціально значущі продовольчі товари, що реалізуються в мережі, відповідно з доданим переліком, торгівельну націнку не вище 10% від ціни виробника-постачальника. Забезпечити співробітництво з Антимонопольним комітетом України щодо проведення дослідження конкурентного стану ринку та діяльності мережі “Фуршет”.

28.03.2008 року Відповідачем було розглянуто матеріали справи №39-8/11.07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ “Фуршет” та прийнято рішення №5/8-п, яке і оскаржується Позивачем.

Згідно п.15 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктом 15 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено судом, 27.07.2007 року Відповідач направив Позивачу вимогу про надання інформації №26-8/1455, в якій вимагав протягом 20 днів з дня отримання цієї вимоги надати  до Відділення інформацію та копії документів щодо: цін, за якими позивач закуповував та реалізовував продовольчі товари вітчизняного виробництва з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року; у разі збільшення, за період з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року, більш ніж на 5% ціни реалізації продовольчих товарів, зазначених у п. 1 цієї вимоги, надати обґрунтовані пояснення (окремо по кожному найменуванню продовольчих товарів) щодо причин, які їх обумовили з копіями підтверджуючих документів (наказ керівництва, видаткові накладні постачальника тощо); вказати трьох постачальників продовольчих товарів, зазначених у п.1 цієї вимоги, які постачали найбільші обсяги вищевказаних продовольчих товарів, в загальному обсязі їх постачання товариству за період з 01.06.2007 року по 25.07.2007 року; обсяг зберігання Товариством продовольчих товарів, зазначених у п. 1 цієї вимоги; чи очікується Товариством підвищення цін реалізації на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цієї вимоги?; які заходи вживаються Товариством щодо недопущення безпідставного зростання ціни реалізації на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цієї вимоги. Дану вимогу Позивач отримав 31.07.2007 року.

Позивачем було надано відповідь від 03.09.2007 року №03/09 на вказану вимогу відповідача, в якій зазначено про те, що Позивач не здійснює діяльності на ринку продовольчих товарів. Будь-якої іншої інформації чи документів на вказану вимогу Відповідача Позивач не подав.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем створено та йому підпорядковується дочірнє підприємство, до структурних підрозділів якого входять магазини “Фуршет”, які реалізовують продовольчі товари вітчизняного виробництва, про які йде мова у вимозі Відповідача. При цьому, протоколи, накази, розпорядження, інструкції та вся документація проводиться на рівні Позивача. Позивач проводить роботи з постачальниками продовольчих товарів з приводу необґрунтованого підвищення цін на вказані товари та визначає закупівельні ціни. Позивач встановлює ціни реалізації своїми супермаркетами вказаних у вимозі Відповідача продовольчих товарів тощо.

За вказаних обставин судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач здійснює діяльність на ринку продовольчих товарів, при цьому дана діяльність не обов'язково повинна включати безпосередні закупівлю та продаж цих товарів споживачам, а може полягати у встановленні цін на продовольчі товари вітчизняного виробництва, що реалізується дочірніми підприємствами, проведенні переговорів та вжитті заходів до постачальників продовольчих товарів у яких закуповується товар з приводу необґрунтованого підвищення цін на вказані товари тощо, інформацію про що якраз і вимагав Відповідач у 5 та 6 пунктах своєї Вимоги.

Колегія суддів вважає, що Позивач у відповіді від 03.09.2007 року №03/09 надав Відповідачу недостовірну інформацію на його Вимогу, чим вчинив порушення, передбачене п.15 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції“.

За вказаних обставин судом першої інстанції було вірно встановлено, що спірне рішення відповідача і викладені в ньому висновки відповідають дійсним обставинам справи, дане рішення прийняте без порушень та з правильним застосуванням норм чинного законодавства України.

Відповідно до приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх  сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду  заздалегідь встановленої сили. Визнання однією  стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Висновок позивача, викладений в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до помилкового прийняття рішення,  є невмотивованим, оскільки з рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2008 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року по справі №38/176 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Фуршет”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Фуршет” залишитибез задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №38/176 залишити без змін.

Матеріали справи №38/176 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Острович  С.Е.

 Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

                                                                                          Скрипка І.М.

 17.02.09 (відправлено)