№2-4758/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.,
при секретарі Жигун Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Стреблянської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Київпроменергобуд, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 03.05.2007 року на вул. Жилянській, буд. 58 у м. Києві за участю автомобіля „Шевролет" державний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем „Опель" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності відповідачу. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, а саме п. 13.3 ПДР України, тобто не дотримання безпечної дистанції. В результаті ДТП автомобілю „Шевролет" державний номер НОМЕР_1 та відповідно до звіту спеціаліста № 1520 від 05.06.2007 року заподіяно матеріальну шкоду на суму 9087 грн. 96 коп. Крім того позивач оплатив кошти у сумі 450 грн. для визначення вартості матеріального збитку, витрати по наданню юридичної допомоги у сумі 1 870 грн., сплатив судовий збір та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того, у зв'язку із неправомірними діями водія ОСОБА_2, позивач зазнав моральних страждань, які він оцінює в 1 700 грн.
Ухвалою суду від 06.11.2007 року було проведено заміну неналежного відповідача на належного - Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом".
У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" на його користь матеріальну шкоду у сумі 8782 гривні 82 копійок, витрати на отримання правової допомоги у сумі 1 870 гривень, сплаченого судового збору в розмірі 87,83 грн., та витрат інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що вони є законними та обґрунтованими.
Представник відповідача позов визнала частково, лише в частині сплати матеріальної шкоди, витрат на оплату судового збору та сплати інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи, вважає, що вимоги позивача щодо сплати витрат на правову допомогу у розмірі 1 870 гривень є безпідставними та необгрунтованими, оскільки немає підтвердження сплати позивачем коштів за отримані послуги.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про згоду на участь у справі від нього не надходило. На підставі ч.3 ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність.
Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що 03.05.2007 року приблизно о 18 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Жилянській, буд. 58, сталася ДТП, за участю автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ВП «Управляння справами» НАЕК «Енергоатом» - ОСОБА_2, та автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1
Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 23.05.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні ДТП, яке сталося 03.05.2007 року, в зв'язку з тим, що не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).
Згідно звіту № 1520 від 05.06.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1 складає 9087 гривень 96 копійок, (а.с. 8-11).
Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 ОСОБА_1 сплатив у бухгалтерію ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Стандарт" 450 грн. 00 коп. за проведення оцінки транспортного засобу Chevrolet Aveo" державний номер НОМЕР_1(а.с. 16).
Відповідно до акту виконаних робіт № ЗА - 0002031 від 01.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Українська автомобільна корпорація „АФ БЛІЦ -АВТО", ОСОБА_1 замовив, а ТОВ „Українська автомобільна корпорація „АФ БЛІЦ -АВТО" виконав ремонт автомобіля Aveo державний номер НОМЕР_1 у сумі 8 291 грн. 36 коп. (а.с. 17).
Квитанція № 116 від 01.08.2007 видана Київською філією АБ „Брокбізнесбанк" підтверджує сплату ОСОБА_1 послуг по ремонту автомобілів заказ - наряд № 0000760 від 16.07.2007 року у сумі 8 291 грн. 36 коп. та квитанція № 117 видана Київською філією АБ „Брокбізнесбанк" підтверджує сплату ОСОБА_1 послуг банку у сумі 41 грн. 46 коп. (а.с. 32).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до договору про надання автомобілів у фінансовий лізинг від 01.08.2007 року ТОВ „Київпроменерогбуд" надав, а ВП „Управління справами „НАЕК „Енергоатом" (за довіреністю) прийняв у платне користування на умовах фінансового лізингу автомобілі згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 62 - 67).
Згідно акту прийому - передачі № 4 від 13.08.2004 року ТОВ „Київпроменерогобуд" передав а ВП „Управління справами „НАЕК „Енергоатом" прийняв автомобіль „Опель Вектора" державний номер НОМЕР_2 (а.с. 33).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 79, ч. 1 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем надано квитанції про оплату ІТЗ, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.
В зв'язку з тим, що позивачем документально не підтверджені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,59,60, 212-214 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" задовольнити частково.
Стягнути із Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" на користь ОСОБА_1 8 782 грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяно джерелом підвищеної небезпеки; 87 грн. 83 коп. у відшкодування сплаченого судового збору; 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.