№2-5384/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
за участю представника позивача Германчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Міжнародний комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Міжнародний комерційний банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Міжнародний комерційний банк", надалі за текстом "Банк", звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.
У позові зазначено, що 22.12.2005 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 850 000 гривень, строком дії з 22.12.2005 року по 21.06.2006 року включно зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. 22.12.2005 року між Банком та поручителем ОСОБА_2, позичальником ОСОБА_1 був укладений договір поруки про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язання за кредитним договором з додатковими угодами до нього укладеними між кредитором та позичальником.
У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 03.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 1 502 077 грн. 89 коп., позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судовому засідання підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 502 077 грн. 89 коп., сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явились, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ході судового розгляду було встановлено, що 22.12.2005 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 101-S про надання споживчого кредиту в сумі 850 000 гривень, строком дії з 22.12.2005 року по 21.06.2006 року включно зі сплатою відсотків відповідно до умов договору (а.с. 9-12).
Також встановлено, що 22.12.2005 року між Банком та поручителем ОСОБА_2, позичальником ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 101-П про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язання за кредитним договором № 101- S від 22.12.2005 року з додатковими угодами до нього укладеними між кредитором та позичальником (а.с. 30-31).
На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до меморіального ордеру № 314 від 22.12.2005 року Банк шляхом перерахування від ОСОБА_1 до ПП „ПРОМТАРА" кошти у сумі 850 000 гривень (а.с. 32).
22.12.2005 року за № 13/12-05 між ПП „ПРОМТАРА" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу (а.с. 102-104). Після укладення договору купівлі - продажу та перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП „ПРОМТАРА" була видана видаткова накладна № РН-2012 від 22.12.2005 року від постачальника ПП „ПРОМТАРА" одержувачу ОСОБА_1 товар - технологічну лінію для виробництва литої тари з макулатурної маси „MOOLD-MASTER 12040E" на загальну суму 850 000 гривень (а.с. 107) та складено акт прийому - передачі обладнання до договору 13/12-05 від 22.12.2005 року про передачу ПП „ПРОМАТАР" та отримання ОСОБА_1 технологічної лінії для виробництва литої тари з макулатурної маси „MOOLD-MASTER 12040E" на загальну суму 850 000 гривень (а.с. 108).
Відповідачі свої обов'язки по договорах не виконали, у зв'язку із чим за ними рахується станом на 03.10.2007 року, згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість у сумі 1 502 077 грн. 89 коп. (з них 850 000 грн. 00 коп. - кредит, 126 619 грн. 17 коп. - відсотки за користування кредитом, 162 967 грн. 12 коп. - пеня за порушення строку повернення кредиту, 6 491 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 340 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення строку повернення кредиту, 16 000 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (а.с. 66-73).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.
На підставі ст. ст.3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Міжнародний комерційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Міжнародний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором № 101-S від 22.12.2005 року у сумі 1 502 077 грн. 89 коп. (один мільйон п'ятсот дві тисячі сімдесят сім гривень 89 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Міжнародний комерційний банк" сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.