УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого-судді: - Шилової Т.С.
суддів: - Черкасова В.М., Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора: - Ткаченко В.М.
засудженого : - ОСОБА_3
потерпілого: - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, українець, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_4, раніше судимий: 19.04.1982 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2ст.140, ст.208 КК України (в ред. 1960р.) на 4 роки позбавлення волі; 22.03.1989 року Київським міським судом за ст.69, ч.2ст.140, ч.3ст.140, ст.19-ч.1ст.222 КК України (в ред.. 1960 р.) на 12 років позбавлення волі, 30.08.2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, -
Справа № 11-441/2008 р. Головуючий в 1-й інстанції - Рудик Ю.В.
Категорія - ч.3 ст.186; ч.3 ст.187 Доповідач - Черкасов В.М.
ч.4 ст.187;ч.3ст.357, ч.1ст.309, ч.3 ст. 185 КК України
засуджений за ч.1 ст. 186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі; за ч.3 ст.187 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.357 КК України на 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 9 (дев'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.06.2006 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки . -
засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна: за ч.1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 8 (вісім) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч.3 ст. 357 КК України виправданий.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2. українець, не одружений, працює торговим представником ТОВ ТД „Еліт Трейд" раніше судимий: 16.11.2000 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 117 КК України; 13.11.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
засуджений за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш Суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч.3 ст. 357 КК України виправданий.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Владивосток Приморського краю РФ, українець, не одружений не працюючий, мешканецьАДРЕСА_3, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.01.2003 року Миронівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ч.4 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст. 185 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 2250 грн., на користьОСОБА_5 -1010 грн., на користь ОСОБА_6 - 750 грн., на користь ОСОБА_7 - 1350 грн., на користь ОСОБА_8 - 1000 гр..
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_9 88950 грн..
Стягнуто з ОСОБА_5. ОСОБА_1. ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_10 - 10000 грн., на користь ОСОБА_4 - 10000 грн., на користь ОСОБА_11- 10000 грн., на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду 4000 грн., моральну шкоду на 5000 грн..
Вироком вирішено також питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_5. ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за те. що ОСОБА_2 21.06.2006 року близько 11 год.. повторно, підібравши ключ до замка вхідних дверей, проник в середину АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 3 765 грн..
22.06.2006 року близько 15 год. 30 хв.,ОСОБА_2. повторно, підібравши ключ до замка вхідних дверей, проник в середину АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_13 і винаймалосьОСОБА_5. звідки таємно викрав майноОСОБА_5, а саме 200 доларів США. що на день крадіжки складало еквівалент 1010 грн..
24.06.2006 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2. повторно, пошкодивши замки вхідних дверей, проник в середину квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 750 грн..
24.06.2006 року близько 19 год. 20 хв.. ОСОБА_2. повторно, шляхом підбору ключа та пошкодження замків вхідних дверей, проник в середину АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 1650 грн..
Крім того, ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_14. вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, проникли у АДРЕСА_2, звідки відкрито викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 88950 грн..
11.07.2006 року близько 15 год., ОСОБА_2, повторно, пошкодивши запираючі пристрої вхідних дверей, проник в середину АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_15 і винаймалась ОСОБА_8, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 1850 грн..
14.09.2006 року близько 12 години, ОСОБА_14, знаходячись в м. Черкаси на перехресті вулиць ОСОБА_16 та Красіна, переслідуючи мету придбання наркотичних засобів для власного вживання, у невстановленої слідством особи за 23 грн. придбав медичний одноразовий шприц об'ємом 5 мл. З 0, 5 мл рідини в ньому, який став незаконно зберігати при собі без мети подальшого збуту. Цього ж дня близько 12 год. 35 хв. працівниками міліції під час особистого огляду ОСОБА_1 вказаний шприц з рідиною був виявлений та вилучений.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/929 від 28.09.2006 року надана на дослідження рідина у медичному шприцу містить у своєму складі особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій). Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 0, 148 грн..
03.09.2006 року близько 18 години, ОСОБА_14, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 таОСОБА_15, на автомобілі АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_16, де застосовуючи фізичну силу, зайшли у житло і погрожуючи застосуванням насильства та долаючи опір дружини ОСОБА_16, відкрито викрало майно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму 4 232 грн..
Разом з тим, ОСОБА_14, не припиняючи свої злочинні дії, 03.09.2006 року, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_5, під час відкритого викрадення ними майна ОСОБА_16, знаходячись у АДРЕСА_1, що належить останньому, близько 18 год., коли ОСОБА_18шукаючи гроші та інші цінні речі, знайшов на поличці шафи паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_16, пред'явивши знахідку всім співучасникам, передав паспорт ОСОБА_5 яким той заволодів.
13.09.2006 року близько 22 год., ОСОБА_5. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 прибули в АДРЕСА_6, де залишили автомобіль неподалік вказаного ОСОБА_14 будинку № 3. в якому проживає ОСОБА_19.
ОСОБА_14 залишившись в автомобілі, став спостерігати, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину, та в разі виникнення небезпеки попередити про це співучасників. а ОСОБА_5, взявши пневматичний пістолет, разом з ОСОБА_15 пішли до вказаного будинку.
Підійшовши до будинку, скориставшись тим, що двері будинку були незамкнені. проникли всередину житла, де вчинили напад на власника житла з метою заволодіння майном. ОСОБА_5, вихопивши з кишені пневматичний пістолет, який був сприйнятий потерпілим як вогнепальна зброя, спрямував його на ОСОБА_10. а потім наніс удар руків'ям пістолета по голові. ОСОБА_15 в свою чергу, схопивши зі столу кухонний ніж. наніс ОСОБА_19 удар в ліву щоку. Після застосування щодо ОСОБА_10 небезпечного для життя та здоров'я насильства, останній впав на підлогу. В цей час ОСОБА_15 тримаючи в руках ніж, наказав ОСОБА_19 не підводитись та спостерігав за ним, а ОСОБА_5, шукаючі цінні речі, якими можна заволодіти, пішов по кімнатах будинку. ОСОБА_19, помітивши, що ОСОБА_20 відволікся, різко подвівшись. відштовхнув його та вибіг з будинку. Зрозумівши, що ОСОБА_22 може покликати на допомогу, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, не заволодівши майном, вибігли з будинку та сівши в автомобіль, в якому їх чекав ОСОБА_23, поїхали в напрямку м. Черкаси. В результаті ОСОБА_19 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
17.09.2006 року з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_24. ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 близько 20 год., на автомобілі АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 прибули в АДРЕСА_7, де залишили автомобіль неподалік вказаного ОСОБА_25 будинку № 37, в якому проживає ОСОБА_24 з сім'єю. Через 30 хв., переконавшись, що всі члени родини зайшли в будинок, взявши з автомобіля заздалегідь підготовлені для вчинення розбійних нападів шапочки-маски, всі підійшли до будинку.
Знаходячись біля вхідних дверей будинку, втрьох надягли маски, приховавши свої обличчя, і проникли в житло, в якому в той час знаходилися ОСОБА_24. його дружина ОСОБА_26 та дочка ОСОБА_27 та вчинили на них розбійний напад, при цьому висловили словесну погрозу застосування фізичного насильства, а ОСОБА_5 продемонстрував пневматичний пістолет. В цей час ОСОБА_24, який знаходився в іншій кімнаті, почувши метушню, крик дружини про допомогу та виявивши озброєних осіб в
масках, висловив в їх адресу погрозу і почав діставати мисливську зброю. ОСОБА_20. ОСОБА_23 та ОСОБА_21, злякавшись можливої активної протидії потерпілих, вибігли з будинку та сівши в автомобіль з місця події зникли.
17.09.2006 року близько 22 год., ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 повторно, на автомобілі АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 прибули в АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4 з дружиною. ОСОБА_23 залишився в автомобілі спостерігати, а ОСОБА_21, взявши пневматичний пістолет разом з ОСОБА_20, одягнувши шапочки-маски, близько 22 год. 30 хв., підійшли до квартири ОСОБА_28, і коли їм дружина ОСОБА_28 відімкнула вхідні двері, застосовуючи фізичну силу, увірвались у житло. Долаючи протидію ОСОБА_11, яка побачивши невідомих, один з яких був у масці та з пістолетом, намагалась видворити їх з квартири, ОСОБА_20 став наносити їй удари руками в обличчя. В цей час ОСОБА_4, який знаходився в іншій кімнаті, почув метушню та крик дружини про допомогу, вибігши в коридор квартири виявив двох незнайомців, один з яких був озброєним та у масці, а інший наносив удар його дружині, підбіг до них та став на захист дружини, намаючись одночасно видворити нападників з квартири.
ОСОБА_5 долаючи опірОСОБА_29, висловивши словесну погрозу про застосування зброї, яка була сприйнята потерпілим як вогнепальна зброя, навів наОСОБА_29 пневматичний пістолет. А коли останній не припинив своєї протидії, ОСОБА_21 наніс удар руків'ям пістолета ОСОБА_29 по голові, а потім вистрілив у нього.
Зрозумівши, що через опір потерпілих вони не зможуть заволодіти майном, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 вибігли з квартири та сівши в автомобіль, в якому їх чекав ОСОБА_23, поїхали в напрямку м. Черкаси. В результаті нападу потерпілому ОСОБА_29 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
На початку вересня 2006 року, точна дата не встановлена слідством, ОСОБА_15. знаходячись на пустирі в м. Сміла Черкаської області, виявивши стебло дикоростучої рослини коноплі, незаконно придбав відокремивши від її стебла окрему гілку, яку поклав під сидіння автомобіля АУДІ-80 д.н.з. НОМЕР_1 та став незаконно зберігати без мети збуту для власного споживання.
27.09.2006 року о 12 год. 26 хв., під час проведення огляду вищевказаного автомобіля. працівниками міліції під заднім сидінням було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-висушеним канабісом вагою 9.1 та 6, 2 грама.
Крім того, ОСОБА_14, повторно, 03.10.2006 року близько 13 години, знаходячись у будинку своєї бабусі ОСОБА_31 у АДРЕСА_7, частина якого винаймалась ОСОБА_32 та її чоловіком, через незамкнені двері зайшов у найману частину, звідки таємно викрав майно ОСОБА_32 на загальну суму 885 грн..
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду Київської області, оскільки вирок є незаконним та необгрунтованим, т.я. викладені у вироку висновки суду містять істотні суперечності, не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовано норми кримінального закону.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_14 просить вирок суду залишити без змін крім епізода відносно викрадення майна у ОСОБА_9, зменшити суму цивільних позовів відносно ОСОБА_33 з 10000 грн. до 1000 грн., відносно ОСОБА_16 з 4000 та 5000 грн. до 0 грн., апеляцію прокурора залишити без задоволення, врахувати початок строку відбування покарання з 03.10.2006 року згідно вироку Миронівського районного суду від 25.01.2007 року, оскільки він рахується з 14.03.2007 року згідно вироку суду від 22.10.2007 року.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на процесуальні порушення органами досудового слідства, а саме при затриманні його, впізнанні по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 та про порушення його права на захист.
У запереченнях засуджений ОСОБА_5 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, засуджений ОСОБА_15 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який просив вирок залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, потерпілого, який просив апеляцію прокурора задовольнити частково, а апеляції засуджених залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію прокурора, а апеляції засуджених просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій ст. 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є :
1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;
2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;
3) істотне порушення кримінально-процесуального закону;
4) неправильне застосування кримінального закону;
5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції при постановленні вироку, в резолютивній частині вироку визнав ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 185 КК України, а призначив покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Крім того, засудженому ОСОБА_34 зарахував в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення і рахує його з 14 березня 2007 року.
Згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 25.01.2007 року (т.4 а.с. 161-163) ОСОБА_14 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_34 рахується з 03.10.2006 року. Цей вирок судом взагалі до уваги прийнятий судом не був.
Відповідно до ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випідках, передбачених ч.3 ст. 29 КПК України. Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Також на думку колегії, призначене покарання засудженому ОСОБА_15 невідповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Крім того, суду першої інстанції не в повній мірі обгрунтував, що засуджені діяли не в складі організованої групи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, винесений з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, тому підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити.
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_36 за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_37 за ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_35 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_38 за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.