КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2008                                                                                           № 11/3

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - МіщенкоА.М. – представник, дов. б/н від 14.04.2008;

 від відповідача - СаченкоВ.В. - генеральний директор,

БарановськийА.С. – представник, дов. б/н від 14.04.2008,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціація підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарськоїтехніки

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

 у справі № 11/3 (Євсіков О.О.)

 за позовом                               Дочірнє підприємство "Черкаська механізована колона" ВАТ "Київсільелектро"

 до                                                   Асоціація підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарськоїтехніки

             

                       

 про                                                  розірвання договору купівлі-продажу

 

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги 15.04.2008, 05.05.2008 відкладався 05.05.2008, 27.05.2008.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 строк розгляду апеляційної скарги продовжено.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 за № 01-23/1/2 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 у справі №11/3 позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006, укладений між позивачем та відповідачем; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107 500,00 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006, та 1 162,24 грн. збитків, судові витрати в сумі 1 289,62 грн. (держмито в сумі 85 грн. і 1 086,62 грн., а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення мотивовано тим, що суд розцінює висновок № 449-АТЗ експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.2007 як належний доказ того, що технічний стан та якість складання трактора, поставленого відповідачем позивачу взамін неякісного за договором купівлі-продажу № 0412/3, незадовільні, трактор зібраний не в заводських умовах зі збірних одиниць, які були в користуванні; поставка товару неналежної якості також підтверджується листом ТОВ "Торговий дім" ВАТ "Харківський тракторний завод" № 407/У від 21.03.2007, що є порушенням ст. 526 ЦК України щодо виконання зобов’язань належним чином; відповідачем зазначені обставини у належний і допустимий спосіб не спростовані; позивач у визначені законом строки - протягом гарантійного терміну звернувся до відповідача про заміну неякісного товару, відповідачем вказаної заміни на товар належної якості здійснено не було.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 у справі № 11/3 скасувати повністю з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, позивачем не надано доказів того, що контролер відділу технічного контролю ВАТ "Харківський тракторний завод", який контролював якість, не працює на заводі з 2005 р.; позивачем не складено відповідного акту приймання трактора за якістю під час прийняття, хоча всі заявлені позивачем та описані у висновку недоліки не є прихованими; не доведено, що трактор, його вузли та агрегати є такими, що були у використанні, після ремонту, не є від заводу виробника; не доведено, що недоліки не виникли внаслідок тривалого зберігання трактора і використання позивачем з порушенням правил експлуатації.

Заявник вважає, що судом не вірно надана оцінка висновку № 449-АТЗ від 12.07.2007 спеціаліста інженерно-технічної експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки не враховано, що у висновку не вказані правові та методологічні засади проведення інженерно-технічної експертизи, не додані документи, що підтверджують кваліфікацію спеціаліста інженерно-технічної експертизи, під час дослідження не ідентифіковано трактор (заводський номер), не встановлено який пробіг, який використаний моторесурс трактору ХТЗ-150К-09, не встановлено внаслідок чого могли виникнути дефекти, умови, в яких відбувалось тривале зберігання техніки на території позивача, під час дослідження експертом використано застарілу літературу.

Заявник стверджує, що експерт з надуманих підстав і без проведення додаткового дослідження номерних агрегатів дійшов висновку про їх підробленість (заводський, передня та задня напіврами) і про те, що вони були у використанні; експерт вийшов за межі інженерно-технічної експертизи, ствердивши про підробку технічного паспорту.

На думку заявника, експерт дійшов висновку про незадовільні технічний стан та якість трактору і його кустарну зборку з одиниць та деталей, що були у використанні, на підставі надуманих та деяких поверхневих недоліків, які виникли внаслідок порушень правил експлуатації та зберігання.

Заявник посилається на те, що трактор ХТЗ-150К-09 надійшов до нього через дилера ВАТ "Харківський тракторний завод" – Приватне виробничо-комерційне підприємство "Техцентр".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, заперечуючи доводи відповідача, посилається, зокрема, на те, що відповідачем не надано доказів, спростовуючих висновок суду першої інстанції про неналежну якість товару, поставленого відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006; на думку позивача, матеріалами справи, зокрема висновком № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 12.07.2007 з дотриманням вимог Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, повністю підтверджено той факт, що відповідач передав за договором купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006 позивачеві товар неналежної якості.

Відповідно до вимог ухвал апеляційного господарського суду від 15.04.2008, 05.05.2008 позивачем надані документи, у тому числі оригінали документів для огляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред’явлено позов про розірвання договору купівлі-продажу № 0412/3, укладеного між позивачем та відповідачем 27.12.2006, стягнення з відповідача на користь позивача 107 500,00 грн. коштів, сплачених на виконання договору купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006, 1 162,24 грн. витрат на проведення експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 623, ч. 2 ст. 651, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України.

Згідно з п. 1.1 договору № 0412/3 купівлі-продажу від 27.12.2006 відповідач, за договором постачальник, зобов’язався поставити трактор Т-150К-09 з двигуном ЯМЗ, в подальшому "товар", а позивач, за договором покупець, прийняти і оплатити цей товар.

Пунктом 2.1 договору № 0412/3 передбачено попередню оплату товару.

Позивачем за платіжними дорученнями №№ 1016, 2228 від 28.12.2006 здійснено оплату трактора всього на загальну суму 107 500,00 грн.

В п.п. 2.5, 2.6, 3.1 договору № 0412/3 сторони погодили умови про те, що приймання товару по якості та комплектності покупець здійснює під час передання товару; одночасно з переданням товару відповідач передає позивачу документи, у тому числі паспорт на товар та технічну документацію; гарантійний термін становить 1 рік або 1 000 мото/годин.

Як стверджує позивач та вбачається зі змісту листа відповідача від 19.01.2007 № 0401/03 (а.с. 14), відповідачем поставлено трактор неналежної якості, у зв’язку з чим сторони погодились на заміну трактора.

Згідно з актом про приховані недоліки, виявлені під час обстеження технічного стану трактора Т-150К від 29.01.2007, поставленого повторно, виявлені недоліки, перелічені у цьому акті у 8-ми пунктах, у тому числі зазначено про відсутність супровідних документів, а саме: паспорту (технічного паспорту) на трактор, паспорту на двигун, сервісної книжки, акту приймання-передання машини.

У зазначеному акті від 29.01.2007 вказано про склад комісії, до якої увійшли, крім посадових осіб позивача, представник відповідача Бабієнко В.О., проте останній від підпису акту, як вказано у відмітці на цьому акті, відмовився, з посиланням на відсутність повноважень та повідомив, що для надання висновків відносно технічного стану трактора протягом трьох днів прибуде комісія відповідача, також зазначено про те, що трактор залишився на території позивача.

Позивачем у межах гарантійного строку 1 рік, передбаченого у п. 3.1 договору № 0412/3, надіслано відповідачу лист від 31.01.2007 за № 26 про те, що при прийманні трактора виявлено його невідповідність встановленим вимогам, а саме: даний трактор не новий, вузли та агрегати були у ремонті, відсутні технічний паспорт, сервісна книжка, у зв’язку з чим позивач розриває договір № 0412/3 та просить повернути до 02.02.2007 суму 107 500,00 грн. попередньої оплати. 20.03.2007 за № 62 позивачем повторно надіслано лист про повідомлення щодо розірвання договору та повернення попередньої оплати.

Як стверджує позивач, відповідач у подальшому передав паспорт 151.00.000-09 ПС на трактор та паспорт 236-Д-3902050ПС на двигун ЯМЗ-236-Д, встановлений на тракторі.

Як вбачається з паспорта 151.00.000-09 ПС Трактор ХТЗ-150К-09, випуску – жовтень 2006 р. заводський № 588227, його виробником є Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" ім. С.Орджонікідзе.

На запит позивача у листі від 20.03.2007 за № 64 до ВАТ "Харківський тракторний завод" було повідомлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ВАТ "Харківський тракторний завод" у листі за № 407/У від 21.03.2007 про те, що ні один із вузлів трактора, наведених у листі позивача, не співпадає з дійсними, на факсовій копії паспорта вказано прізвище контролера Севтукової, яка не працює на заводі з 2005 р., на підставі чого у вказаному листі зроблено висновок про те, що зазначений трактор виготовлений не у заводських умовах, із вузлів та агрегатів, які вже були у використанні, документи на трактор підроблені (а.с. 28).

13 та 19.06.2007 листами за №№ 155, 166  позивач звернувся до експертної установи з питань щодо проведення технічної експертизи трактора та 03.07.2007 за платіжним документом № 601 позивачем сплачено за експертизу суму 1 162,24 грн.

Телеграмою від 27.06.2007 позивачем було повідомлено відповідача про проведення експертизи, для прийняття участі.

Згідно з висновком № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи, складеним 12.07.2007 експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, номери агрегатів, зазначених в паспорті 151.00.000-09 ПС та сам паспорт підроблені; технічний стан та якість складання трактора незадовільні, трактор зібрано не в заводських умовах зі збірних одиниць і деталей, які були в користуванні.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з п.п. 5.1, 5.5, 5.7.6, п. 1.1 розд. 10 паспорту 151.00.000.-09 ПС "Трактор ХТЗ-150К-09" ТОВ "ХТЗ" гарантує відповідність трактора технічним умовам та справну його роботу, включаючи комплектуючі вироби та складові частини, протягом гарантійного строку тільки при дотриманні правил його експлуатації, технічного обслуговування, транспортування та зберігання; підставою для взяття трактора на гарантійний облік є надання заводу гарантійного талона, зареєстрованого районною (обласною) службою Держтехнагляду; на трактори, модернізовані та переобладнанні без погодження з ВАТ "ХТЗ", претензії заводу не пред’являються, паспорт додається до трактора при відвантаженні його із заводу, є документом суворої звітності, засвідчуючим виготовлення трактора заводом.

У зазначеному паспорті, розд. 1. Загальні відомості, вказано про те, що трактор ХТЗ-150К-09 заводський № 588227 укомплектований дизелем № 60186884, коробкою передач № 274, рамою № 651426-655423, переднім мостом № 247, заднім мостом № 235, кабіною № 3832, ВОМ № 231.

Наведені у паспорті відомості були вказані позивачем у вищезазначеному листі до виробника від 20.03.2007 № 64, на який, як уже зазначалась, позивачу листом від 21.03.2007 за № 407/У було повідомлено про те, що жоден із вузлів трактора, наведений у листі позивача, не відповідає дійсності.

У процесі дослідження експертом згідно із висновком № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи від 12.07.2007 встановлено, зокрема, що реєстраційний номер трактора відсутній, у зв’язку з тим, що в інспекції Держтехнагляду не реєструвався; заводський номер трактора нанесений з лівої сторони спереду передньої напіврами, у той час як він повинен бути нанесений з правої сторони; номери передньої та задньої напіврам нанесені не у тих місця, де вони повинні були бути нанесеними; площина, на якій вибитий заводський номер, має сліди обробки її інструментом типу шліфувальної машини; фарбування двигуна має сліди підтікання, неприпустимі при фарбуванні двигуна, а якість фарби така сама як і на решті вузлах та агрегатах трактора, хоча повинна бути термостійкою; відсутня табличка на дверцятах кабіни; диски коліс мають сліди деформації та неякісно пофарбовані; кабіна підфарбовувалась після встановлення додаткового обладнання та електропроводки, у зв’язку з чим на проводах, склоочисниках в наявності сліди фарби; є наявними сліди іржі на пофарбованих деталях; проводка має чисельні місця, обмотані додатково ізоляційною стрічкою.

Отже матеріалами справи доведено, що відповідачем поставлено позивачу трактор, який не відповідає по якості та комплектності умовам договору № 0412/3, тим умовам щодо якості та комплектності, які є обов’язковими для використання трактора згідно з нормативно-технічною документацією, зокрема, п.п. 5.5, 5.7.6 паспорту, тому позовні вимоги є такими, що відповідають ст.ст. 22, 623, 651, 708  ЦК України.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Оскільки на встановлення факту невідповідності вузлів трактора, одержаного позивачем, дійсності, не впливають відомості про прізвище контролера, то у суду першої інстанції не було потреби у витребуванні наказів про призначення на посаду контролера заводу Севтунової та її звільнення.

Природа недоліків трактора, описаних у висновку № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи від 12.07.2007 та зазначених у листі ТОВ "Торговий дім" ВАТ "Харківський тракторний завод" від 21.03.2007 407/У, є такою, що не надає підстав для припущення виникнення цих недоліків внаслідок зберігання трактора і використання позивачем з порушенням правил експлуатації. Із матеріалів справи не вбачається як наявності ознак експлуатації позивачем спірного трактора, так і причинно-наслідкового зв’язку між виявленими недоліками та можливою, якби навіть така і було, експлуатацією трактора.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач, ухилившись від участі у дослідженні трактора експертом та стверджуючи про застосування застарілої літератури експертом, не надає доказів існування нормативно-технічної документації, вимогам якої відповідає поставлений відповідачем трактор, також відсутні посилання на іншу літературу, ніж вказано у висновку експертизи, та не наведені положення такої літератури, яким би не відповідали висновки експерта.

У висновку № 449-АТЗ зазначено про освіту, спеціальність, кваліфікацію експерта.

Наявні відомості у висновку № 449-АТЗ щодо трактора та документів, які стосуються трактора, не надають підстав для сумнівів стосовно того, який саме трактор досліджувався, також і відповідач не надає доказів, які підтверджували б протилежне.

Твердження відповідача про те, що недоліки, зазначені у висновку № 449-АТЗ, виникли внаслідок порушення правил експлуатації та зберігання машини є голослівними, не підтвердженими доказами, зокрема щодо здійснення відповідачем експлуатації трактора, зважаючи на те, що, як зазначено у висновку № 449-АТЗ, в інспекції Держтехнагляду трактор не зареєстрований, при огляді трактора були присутні в.о. заступника начальника обласної інспекції Держтехнагляду та начальник інспекції Держтехнагляду Черкаського району.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (у п.1.1  вказано: далі – машини), затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 № 221, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за № 772/9371, ці Правила є обов’язковими для всіх фізичних і юридичних осіб України, які є власниками машин, осіб, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими машинами або діяльність яких пов’язана з їх виготовленням, реалізацією та експлуатацією на території України; державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду з метою забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам; реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо.

Отже недоліки трактора, поставленого відповідачем, не надавали позивачу можливості забезпечити здійснення його державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, що відповідно позбавляло можливості ввести в експлуатацію, оформити гарантійні талони.

Та обставина, що спірний трактор надійшов до відповідача через дилера ВАТ "Харківський тракторний завод" – Приватне виробничо-комерційне підприємство "Техцентр" не звільняє відповідача від відповідальності за договором № 0412/3, укладеним із позивачем.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема, як зазначено у висновку № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи, складеного 12.07.2007, що за станом на 12.07.2007 трактор ХТЗ-15ОК-09, поставлений позивачем відповідачу відповідно до договору № 0412/3 купівлі-продажу від 27.12.2006, укладеному між позивачем та відповідачем, знаходиться на території позивача – Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1.

Таким чином позивачеві належить забезпечити схоронність вищезазначеного трактора, а відповідачеві розпорядитись ним, при цьому сторони повинні дотримуватись положень та вимог, встановлених статтею 690 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 у справі № 11/3 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 11/3 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.