Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Піскунова В.М.,

суддів - Квятковського А.С., Іващука В.Я.

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180000000153, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року, з участю:

прокурора - Пилипіва В.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №12014180000000153 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Згідно ухвали суду обвинувальний акт повернуто прокурору з огляду на те, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вказаних вимог закону прокурором не виконано, формулювання обвинувачення складено некоректно, зокрема - фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 викладені без врахування об'єктивно встановлених обставин: відомості про переоформлення обвинуваченою права власності по заниженій вартості, шляхом укладення договорів купівлі - продажу від 26.02.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом, викладені без зазначення будівель аптек АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на які було переоформлене право власності.

Крім того, з матеріалів провадження не зрозуміло, яку саме шкоду встановлену досудовим слідством заподіяно злочинними діями ОСОБА_1 - матеріальну чи моральну, не забезпечено прокурором й будь - яких заходів задля забезпечення позовів потерпілих, дані про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування містять недоліки, оскільки не містять вказівок на вид та строк запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції щодо повернення йому обвинувального акту скасувати та постановити нову, котрою призначити справу до судового розгляду. Стверджує, що висновок суду про повернення обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на його думку, надаючи оцінку конкретності обвинувачення, належності викладення фактичних обставин у обвинувальному акті та відповідності реєстру матеріалів, суд вийшов за межі повноважень встановлених ст.115 КПК України, які підлягають з'ясуванню у підготовчому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок/ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Наведені прокурором твердження в поданій ним апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегією суддів встановлено, що формулювання обвинувачення є неповним, а тому суперечливим у трактуванні, зокрема - наведені в обвинувальному акті злочинні дії ОСОБА_1, що виразились у службовому підробленні документа, шляхом внесення неправдивих відомостей у протокол Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, на підставі якого ОСОБА_1 продала основні засоби вказаного акціонерного товариства своїй дочці ОСОБА_5 по заниженій вартості, включають в обвинувальному акті лише продаж будівлі аптеки АДРЕСА_4, й з незрозумілих причин не містять відомостей про решту складу вчиненого обвинуваченою злочину, а саме - продаж дочці по заниженій вартості на підставі наведеного вище підробленого документу Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" будівель аптек АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Згідно приписів п.7 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Всупереч наведеному, розмежування заподіяної злочинними діями обвинуваченої потерпілим шкоди - матеріальної/моральної в обвинувальному акті не здійснено.

Також знайшло підтвердження покликання суду першої інстанції на той факт, що з реєстру матеріалів досудового розслідування №12014180000000153 від 10.04.2014 року, долученого до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, вбачається наявність інформації про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, однак дані про вид та строк застосованого якого в реєстрі відсутні.

Крім того слушним є твердження суду першої інстанції, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування будь -яких заходів для забезпечення можливих позовів потерпілих не вжито.

З п.3 ч.3 ст.314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, у випадку невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Колегією суддів встановлено, що суд дійшов вірного юридичного висновку, про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки. Ухвала направляється прокуророві для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно, усі докази отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження згідно з ч.8 ст.223 КПК України визнаються недопустимими.

Також прокурором не звернуто належної уваги й на той факт, що наведені ним у апеляційній скарзі твердження про вихід суду за межі повноважень встановлених ст.115 КПК України є невірними в контексті наведених ним апеляційних вимог, оскільки положення ст.115 КПК України передбачають вирішення питань "Обчислення процесуальних строків".

На думку колегії суддів висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України - є слушними. Останні є обґрунтовані, недолікам обвинувального акту дана повна та всебічна оцінка.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №12014180000000153 - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Піскунов А.С. Квятковський В.Я. Іващук