u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 січня 2009 р. |
Справа № 2-а-2873/08/2170 Кат. 2.11.1 |
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В. Ф.,
при секретарі Головчук Ю.І.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1,
представників відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративний позов ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2008 р.НОМЕР_1
встановив:
ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1звернулось з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2008р.НОМЕР_1, оскільки позивачу зменшено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 86670,51 гривень.
Відповідно до акту НОМЕР_2 від 14.04.2008 року ДПІ м. Херсона в результаті позапланової невиїзної перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1встановлено порушення п. п. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що привело до завищення заявленої у 2007 році до відшкодування суми ПДВ на 86670,51 гривень, в тому числі за квітень -15470,82 грн., за липень -16160,83 грн., за вересень -55038,86 грн.
В акті перевірки зазначено, що підприємство неправомірно збільшило залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду з таких підстав:
У березні 2007 року одним із постачальників позивачу товару (насіння соняшника) по першому ланцюгу було ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2на загальну суму ПДВ -47712,50 грн. Розрахунки велись у безготівковій формі, згідно рахунків та податкових накладних. Постачальником по другому ланцюгу на загальну суму ПДВ -15470,82 є ППІНФОРМАЦІЯ_3. Ці підприємства не є виробниками товару. ППІНФОРМАЦІЯ_3визнано банкрутом ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2007 року, а тому підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.
У червні 2007 року позивач придбав по першому ланцюгу у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2насіння соняшника на загальну суму ПДВ -16160,83 грн. Розрахунки велись у безготівковій формі, згідно рахунків та податкових накладних. Постачальником по другому ланцюгу є ПП ІНФОРМАЦІЯ_4, а по третьому - ППІНФОРМАЦІЯ_3, яке визнано банкрутом ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2007 року, а тому знову ж підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо.
У серпні 2007 року постачальником товару позивачу був ПП ОСОБА_4, який не є виробником товару, а придбав його у ППІНФОРМАЦІЯ_5, яке знято з обліку платника податків -31.01.2005р., тобто по другому ланцюгу неможливо підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету на суму 55038,86 грн.
Незважаючи на те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1при кожній операції в повному обсязі сплачувало ПДВ відповідно до податкових накладних постачальників, ДПІ у м. Херсоні вважає, що підприємство безпідставно завищило суму ПДВ до відшкодування, оскільки у ДПІ відсутні будь-які данні про сплату ПДВ ППІНФОРМАЦІЯ_3та ППІНФОРМАЦІЯ_5, а оскільки джерелом повернення суми ПДВ є несплачений податковий кредит зазначеними підприємствами, то підлягає зменшенню бюджетне відшкодування ПДВ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов і пояснив, що ППІНФОРМАЦІЯ_3та ППІНФОРМАЦІЯ_5не є продавцями товару для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такими по першому ланцюгу були ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2та ПП ОСОБА_4, які мають юридичні адреси, свідоцтва платників ПДВ і яким при розрахунках повністю сплачено ПДВ відповідно до податкових накладних. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1відповідно до вимог законодавства правильно та своєчасно звітувало і сплачувало ПДВ, тому порушень Закону України “Про податок на додану вартість”, зазначених в акті перевірки, не допускало.
Представник позивача просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008р.НОМЕР_1 щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 86670,51 грн.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, з підстав, викладених в акті.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Відповідно до пп.7.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 р. (далі -Закон № 168/97-ВР) у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена з пп. 7.7.1 ст.7, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації за звітний період.
Відповідно до пп.7.2.1 ст.7 цього ж закону платник податку зобов'язаний видати покупцю податкову накладну, що відповідає вимогам, зазначеним в даній статті.
За актом перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, ДПІ у м. Херсоні не підтверджує заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість в сумі 86670,51 грн., у зв'язку з тим, що неможливе проведення зустрічної перевірки взаємовідносин підприємства по другому та третьому ланцюгах, так як постачальники припинили своє існування. Отже, ДПІ у м. Херсоні при проведені перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не доведено факт завищення бюджетного відшкодування ПДВ при взаємовідносинах з постачальниками, які мали угоди з ППІНФОРМАЦІЯ_3та ППІНФОРМАЦІЯ_5.
На думку суду, є помилковим тлумачення ДПІ м. Херсона законодавства таким чином, що несплата податку ППІНФОРМАЦІЯ_3та ППІНФОРМАЦІЯ_5є підставою для зменшення відшкодування податку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча факт несплати ППІНФОРМАЦІЯ_3та ППІНФОРМАЦІЯ_5ПДВ є недоведеним.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи, що за змістом Закону № 168/97-ВР право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а факт сплати податку у складі ціни придбання не заперечується відповідачем, то висновок про порушення підприємством вимог діючого законодавства не можна вважати обґрунтованим і достатнім для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до положень Закону № 168/97-ВР сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару по сплаті цього податку до бюджету. У даній справі такий обов'язок неправомірно був покладений ДПІ у м. Херсоні на позивача, який є добросовісним платником податків щодо даних операцій.
Дії позивача по включенню спірних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування повністю відповідають механізму, визначеному Законом України “Про податок на додану вартість”.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з вимогами позивача, що відповідачем безпідставно зменшено до відшкодування ПДВ в сумі 86670,51 гривень.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1повністю задовольнити.
Визнати не чинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.04.2008 р.НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: