УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 524/5311/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 524/5311/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати з 01.01.2014 року державних пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив: за наслідками розгляду звіту Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області у випадку невиконання ним постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2014 року у адміністративній справі 524/5311/14-а або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області Ареп'єва Романа Михайловича, відповідального за виконання вищезазначеної постанови суду, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України, за невиконання постанови суду, яка вступила в законну силу та неподання в суд звіту про виконання судового рішення у встановлений судом термін.

27 листопада 2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Враховуючи зміст ст.ст. 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та обставини, викладені у клопотанні, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також, колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу, і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити, починаючи з 01 січня 2014 року, перерахунок та виплату позивачу щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити, починаючи з 01 січня 2014 року, перерахунок та виплату позивачу щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 50. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-12, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

На виконання вимог постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2014 року по справі № 524/5311/14-а 01.09.2014 року за вих. №14953/06-21 від 01.09.2014 року до суду було надано звіт Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в порядку ст. 267 КАС України.

Зі змісту вказаного звіту вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснено перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2014 року та пенсійна справа разом з розпорядженням від 21.07.2014 року та від 28.08.2014 року про перерахунок пенсії направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для затвердження та проведення виплат, оскільки формування відомостей про виплату пенсій та виплату пенсій у Полтавській області здійснюється централізовано Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На день подання звіту пенсійна справа ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не поверталась, а тому Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області не мало можливості надати інформацію про затвердження перерахунку пенсії позивача та здійснення виплат за судовим рішенням, та відповідного фінансування станом на день подання звіту не проводилось.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчасно було подано звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2014 року, в якому відображені об'єктивні причини неповного виконання зазначеної постанови, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу, оскільки за приписами ст. 267 КАС України накладення штрафу можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанов суду. Інших підстав для накладення штрафу за ст. 267 КАС України не передбачено.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зауважити на те, що згідно з приписами ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкту владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Отже, виходячи з положень вказаної норми, встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу є правом суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2014р. по справі № 524/5311/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.

Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.