КОПІЯ

Справа №591/9470/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.

Номер провадження 22-ц/788/200/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 27

УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року про повернення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2007 року у розмірі 14861,31 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказує, зокрема, що суддя суду першої інстанції не врахувала положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовна заява була подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та вибув 10 квітня 2009 року до Чернівецької області, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м.Суми немає.

Проте, погодитись з такими висновками неможливо з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ж до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з матеріалів справи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_1, за даною адресою він була знятий з реєстрації 10 квітня 2009 року (а. с. 7).

Інші дані про реєстрацію місця проживання, реєстрацію місця перебування відповідача чи постійного його місця заняття (роботи) у матеріалах справи відсутні, також відсутні і дані про місце знаходження його майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції порушила встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року про повернення позову, а питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно C.В. Попруга