Справа №2-458/2008 року

Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року                                                                                                    м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Усачової М.А.,

з участю

представника позивача ОСОБА_5.,

 відповідачів ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання  угоди про відчуження  майна померлої особи недійсною, суд-

                                            В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання  угоди про відчуження  майна померлої особи недійсною. В якому просила визнати недійсною угоду  про відчуження автомобілю ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1укладену між ОСОБА_3та ОСОБА_4. Зобов'язати Феодосійський МРЕО при УГАІ ДУ МВД України в АРК провести реєстрацію  автомобіля ВАЗ 2102 державний НОМЕР_2   ім'я ОСОБА_4на ім'я попереднього власника.

     Посилаючись на те, що  позивачка і відповідач ОСОБА_3. являються батьками дочки ОСОБА_6про що свідчить  свідоцтво про її народження.

Ними був придбаний автомобіль ВАЗ 2103, котрий був зареєстрований в МРЕО м. Феодосії. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.05.1998 року власником  автомобілю ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 була ОСОБА_6.. Цим автомобілем користувався і  відповідач ОСОБА_3. за дорученням

ОСОБА_6

      07 червня 2001 року ОСОБА_6. знову  надала доручення на автомобіль відповідачу ОСОБА_3. строком на 3 роки.

     ІНФОРМАЦІЯ_1  дочка ОСОБА_6. померла у м. Москва. При житті  ОСОБА_6. зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_7. від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина -ОСОБА_2. Пізніше цей шлюб було розірвано

І внучка ОСОБА_2 проживала з нею та відповідачем ОСОБА_3. за  адресою

АДРЕСА_1 В зв'язку зі смертю матері ОСОБА_2  вона рішенням виконкому Судацької  міської ради була призначена її опікуном 15 квітня 2003 року і їй було видано свідоцтво опікуна. Так як у померлої 21.03.2003 року ОСОБА_6 не було заповіту ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3., являлись її спадкоємцями першої черги по закону, у відповідності до ст.. 1261 ЦК України мають право на спадщину на майно померлої ОСОБА_6. в тому  числі й на автомобіль ВАЗ 2103. Але

ОСОБА_3. маючи  у себе довіреність  на автомобіль ВАЗ 2102 ( виданої раніше дочкою) 14 січня 2004 року склав з відповідачем  ОСОБА_4. незаконну  угоду про відчуження  майна, яке йому не належало - автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1.

 Як вбачається із копій документів наданих їй відповідачем ОСОБА_4. в квітні 2008 року він і відповідач ОСОБА_3. 14 січня 2004 року через  фірму «Локис»  здійснив угоду по відчуженню автомобілю ВАЗ 2102, який належав померлій ОСОБА_6.

     14 січня 2004 року МРЕО м. Феодосії  здійснило реєстрацію автомобілю  ВАЗ 2102 з ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_4.  та видала йому свідоцтво  про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_3від 16 січня 2004 року. В  результаті чого  відповідач ОСОБА_4. став власником цього автомобілю.

   Угода  укладена відповідачами по відчуженню автомобілю ВАЗ 2102 від 14 січня 2004 року є незаконною тому ,що відповідно до ст.. 248 ЦК України, повноваження відповідача ОСОБА_3., які він мав згідно довіреності ОСОБА_6 закінчились в  зв'язку з її смертю 21.01.2003 року. Окрім того угода не дійсна тому , що вона мала  фіктивний характер, так як оплата по цій угоді відповідачем ОСОБА_4. відповідачу ОСОБА_3. не проводилась, а останнім не була отримана.

   Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. позов визнали суду пояснили , що уклали угоду скористувавшись довіреністю, строк  якої сплинув у зв'язку зі смертю довірительки ОСОБА_6 Машина повернута позивачці.

     Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

     Відповідно до ст..130,ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України . Згідно зі ст..174,ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

  Матеріалами позову встановлено, що позивачка є опікуном  ОСОБА_2. на  а. с.-12 є

копія свідоцтва про опіку; на а. с.-8 свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім'я  ОСОБА_6 травень 1988 року ; на а. с.-15 свідоцтво на автомобіль ВАЗ 2102 на ім'я ОСОБА_4. Тому суд надходить до висновку , що ця угода фіктивна  і її треба визнати недійсною задовольнив позов позивачки у повному обсязі її позовних вимог, так як відповідно до ст.. 234 ЦК України фіктивна угода визнається судом недійсною

           Керуючись ст.ст. 234,236 ЦК України; ст.ст.130,174 ЦПК України,  суд-

                                       В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання  угоди про відчуження  майна померлої особи недійсною задовольнити.

      Визнати недійсною угоду  про відчуження автомобілю ВАЗ 2102 державний номер ОСОБА_4укладену між ОСОБА_3та ОСОБА_4 14 січня 2004 року фірмою «Локис» м. Феодосії.

 Зобов'язати Феодосійський МРЕО при УГАІ ДУ МВД України в АРК провести реєстрацію  автомобіля ВАЗ 2102 державний НОМЕР_2   ім'я ОСОБА_4на ім'я попереднього власника.

     Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд

  м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

                Головуючий                          Л.М. Морозова