ун. № 759/8808/14-а

пр. № 2-а/759/291/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Бурдело Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача - працівника ДАІ від 15.05.2014 року , мотивуючи, що постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У вказаний день приблизно він , керуючи автомобілем у м.Києві в районі селища Чапаєвка, де відсутня забудова, був зупинений відповідачем, який заявив йому, що він перевищив дозволену швидкість, котру вимірював приладом. Однак дозволів, сертифікатів на прилад працівник ДАІ не показав.

В судовому засіданні позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. На запитання суду не пояснив: чи він знайомився із показами приладу фіксування швидкості..

Відповідач в судове засідання не прибув, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Із копії протоколу та постанови вбачається, що позивач рухався автомобілем у місті зі швидкістю 86 км на годину, що є більш, ніж дозволена, тобто, порушив Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі вказано про те, що позивач ознайомлений із його правами, вказано про дату та час розгляду його справи. Позивач вказав, що він не згоден із протоколом, вказав, що ділянка дороги, де він рухався не належить до населеного пункту.

При розгляді справи в суді позивач не заявив клопотань про витребування інформації щодо повірки вимірювання приладу фіксування швидкості, інших клопотань.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування постанови не вбачається, оскільки доказом скоєння правопорушення позивачем є протокол, складений відповідачем. Посилання позивача на те, що ділянка дороги не є населеним пунктом, не заслуговують на увагу, оскільки позивач сам визнав, що рухався по дорозі у м.Києві.

У суду немає підстав не довіряти працівнику ДАІ МВС України, який зафіксував правопорушення, скоєне позивачем .

За таких обставини суд вважає, що в діях (рішеннях) представника органу владних повноважень - працівника міліції Бурдело Олександра Володимировича порушень чинного законодавства, яке регулює порядок виявлення, оформлення правопорушень у сфері дорожнього руху і притягнення осіб, які скоїли правопорушення, до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя