Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/146/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

при секретарі - Кечкіні А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Березівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначила, що 22.10.2009 року між ОСОБА_3 та ФГ «Березівське» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,4га ріллі, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району. Договір було укладено на 10 років та зареєстровано 28.01.2010 року в Маловисківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України».

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,4 га, яку ОСОБА_3 передала в оренду успадкувала вона (позивач).

Відповідно до п.40 Договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Посилаючись на це, а також на те, що вона бажає самостійно обробляти земельну ділянку, а відповідач не бажає розривати договір та повертати їй земельну ділянку, позивач просила суд припинити дію зазначеного договору оренди землі шляхом його розірвання.

Рішенням Маловисківського районного суду від 10.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку ОСОБА_2 є доведеним те, що відповідно до п.40 Договору оренди землі сторони домовилися про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку є підставою для розірвання договору.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, посилаючись на те, що пунктом 40 Договору оренди землі від 22.10.2009 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору, не довела цього. Адже в пункті 40 цього Договору, що надала позивач суду, зазначено таке: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору». При цьому словосполучення «не є» закреслено методом друку, як пояснили сторони.

Зазначене виправлення в договорі ніяким чином не обумовлено сторонами, а саме орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ФГ «Березівське» (а.с. 56-57).

У той же час, у примірниках договорів, які були надані суду відповідачем (Фермерським господарством) та Відділом Держземагенства в Маловисківському районі шляхом виправлень, які здійснені рукописно, в п.40 Договору зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.19-20, 53-54).

Зазначені виправлення також ніким у цих договорах не обумовлені.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони дійшли згоди щодо змісту пункту 40 Договору, на який посилається позивач. Адже всі три примірники договору були надані на реєстрацію в Маловисківський райвідділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України».

Про те, що договір зареєстрований цим райвідділом 28.01.2010 р. є відмітка у всіх трьох примірниках договору (а.с. 53-54, 19-20, 56-57).

Надавати перевагу друкованим чи рукописним виправленням немає підстав, адже у всіх трьох примірниках Договору виправлення не обумовлені підписами сторін, також не зазначено і перед підписами орендодавця та орендаря, що вони ознайомлені з внесеними змінами до істотної умови договору (в п.40 Договору) та погоджуються з цими змінами, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про розірвання договору, суд правильно послався на ст.32 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. При цьому суд правильно виходив з того, що сторони договору не досягли згоди про те, що перехід права на орендовану земельну ділянку до іншого власника може бути підставою для розірвання договору, а навпаки передбачили, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.39 Договору).

Зміст пункту 39 Договору сторони не заперечують. Зокрема в п.39 Договору сторони так і не перелічили умови розірвання договору в односторонньому порядку.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: