АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/1327/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирства М.М.

Провадження № 22-ц/789/134/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.

Категорія - 52

У Х В А Л А

14 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Козівської центральної районної комунальної лікарні на рішення Козівського районного суду від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Козівської центральної районної комунальної лікарні, третьої особи на стороні відповідача головного лікаря Козівської центральної районної комунальної лікарні Дзордзьо Юрія Павловича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного суду від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Козівської ЦРКЛ, третьої особи на стороні відповідача головного лікаря Козівської ЦРКЛ Дзордзьо Ю.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-інфекціоніста Козівської ЦРКЛ з 14 жовтня 2014 року.

Зобов'язано Козівську ЦРКЛ виплатити ОСОБА_2 грошові кошти за час невиконання покладених на нього обов'язків лікаря-інфекціоніста Козівської ЦРКЛ.

Стягнуто з Козівської ЦРКЛ. судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 220, ч. 1, п.п. 1, 2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; а також, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Як видно з резолютивної частини вищезазначеного рішення, суд відповідно до вимог ст. 220, ч. 1, п.п. 1, 2 ЦПК України не ухвалив рішення стосовно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, та не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню за час невиконання покладених на нього обов'язків лікаря-інфекціоніста Козівської ЦРКЛ.

Відповідно до змісту ст. 297, ч. 7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, ч. 1, п.п. 1, 2; 297, ч.7 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козівської ЦРКЛ, третьої особи на стороні відповідача головного лікаря Козівської ЦРКЛ Дзордзьо Ю.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у Козівський районний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк до 02 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько