АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1328/14 Справа № 2/202/1178/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярука Д.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.
При секретарі - Жидковій Г.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПП «Термоізоляція» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з Приватного підприємства «Термоізоляція» на користь ОСОБА_2 компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. та заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн.
Вирішено питання про судовий збір.
В апеляційній скарзі ПП «Термоізоляція» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження обставин по справі та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача послався на те, що з копії статуту ПП «Термоізоляція» вбачається, що ПП «Термоізоляція» є правонаступником майна, прав та обов'язків ЗАТ «Термоізоляція».
Посилання відповідача про те, що ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ДСУ № 46 не були прийняті судом до уваги при вирішенні даного трудового спору, оскільки відомості у трудовій книжці позивача, зокрема запис під № 13, свідчить лише про зміну назви підприємства на Дніпропетровське орендне підприємство СУ-46 «Термоізоляція». Наявність обставини визначених п. 1 ст. 1 ч. 40 КЗпП України, також обставин переведення позивача на роботу до іншої юридичної особи в судовому засіданні не встановлено, та належними, допустимими і достатніми доказами не, підтверджується.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в порядку, передбаченому ч. 1 п. 3 ст. 309 ЦПК України.
Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 127-К від 10.11.1983 року була прийнята інженером проектно-кошторисної групи на Дніпропетровське спецуправління № 46 «Термоізоляція».
01.10.1992 року відповідно до наказу № 70 від 01.10.1992 року Дніпропетровське спецуправління № 46 «Термоізоляція» було перейменоване в Дніпропетровське орендне підприємство СУ-46 «Термоізоляція», про що було зроблено запис у трудовій книжці позивачки.
За розпорядженням від 17.11.1992 року за № 1018р голови виконкому Дніпропетровської міської ради було зареєстровано Дніпропетровське орендне підприємство БУ № 46 «Термоізоляція».
Згідно із наказом № 53 від 15.08.1994 року Дніпропетровське орендне підприємство СУ № 46 «Термоізоляція» було перейменовано в Закрите акціонерне товариство «Термоізоляція», про що також було внесено відповідний запис у трудовій книжці.
За наказом № 1к від 03.01.2001 року ОСОБА_2 була переведена головним спеціалістом по теплоізоляційним питанням.
Наказом № 45к від 01.08.2001 року ОСОБА_2 була переведена виконуючим обов'язки начальника виробничо-планового відділу.
Відповідно до наказу № 1 від 02.07.2008 року Закрите акціонерне товариство «Термоізоляція» реорганізоване в Приватне підприємство «Термоізоляція».
Наказом № 6к від 11.08.2008 року ОСОБА_2 було переведена провідним економістом- сметчиком.
Згідно із наказом № 22к від 01.12.2008 року позивач переведена начальником виробничо-технічного відділу.
Наказом № 23к від 01.09.2011 року ОСОБА_2 звільнена за ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням.
Відповідно до вимог ст..ст. 5, 6, 15, 34 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках, і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.
Державна реєстрація підприємства здійснюється у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцезнаходженням підприємства.
Згідно з ч.3 ст. 15 Закону України «Про підприємства в Україні» трудовий колектив державного та іншого підприємства, в якому частка держави або місцевої Ради народних депутатів у вартості майна становить більш як 50 процентів приймає рішення про оренду підприємства, створення на основі трудовою колективу органу для переходу на оренду і викупу підприємства.
Згідно зі сг.34 вищевказаного Закону, при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства. При перетворенні одного підприємства в інші до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.
Тобто, якщо підприємство створено шляхом виділу чи перетворення, до нового підприємства і переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.
Дніпропетровське СУ-46 тресту ""Южтермоізоляція" Міністерства монтажних та спеціальних будівельних робот УРСР, відповідно до його Положення, затвердженого 10.01.1986р.. було виробничою одиницею тресту і не було юридичний особою.
07 липня 1992 р конференція трудового колективу Дніпропетровського спеціалізованого управління № 46 "Термоізоляція" прийняла рішення створити на базі трудового колективу організацію орендарів для переходу колективу на оренду і доручити їй укладення договору оренди і розробку статуту орендного підприємства.
За рішенням загальних зборів трудового колективу створено на добровільних засадах Орендне підприємство № 46 "Термоізоляція", про що складено та підписано протокол № 3 від 7 липня 1992 року.
Відповідно до розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1018 від 17.11.1992р. «Про реєстрацію Дніпропетровського орендного підприємства БУ №46 «Термоізоляція» 17.11.92р. зареєстровано Дніпропетровське орендне підприємство БУ №46 «Термоізоляція».
30 грудня 1993 громадяни України, колишні члени організації орендарів орендного підприємства СУ-46 "Термоізоляція", викупили у держави державне майно на підставі договору купівлі-продажу та заснували закрите акціонерне товариство "Термоізоляція" (код 01414979), яке є правонаступником орендного підприємства СУ-46 "Термоізоляція.
Згідно з ч.3 ст. 15 Закону України «Про підприємства в Україні» при частковому викупі майна підприємства трудовий колектив набуває права співвласника, а підприємство - статусу спільного.
Після повного викупу підприємства трудовий колектив набуває прав колективного власника.
При створенні організації орендарів не відбулося злиття, приєднання, поділу чи перетворення юридичної особи, не відбулося передання прав та обов'язків Дніпропетровського СУ-46 тресту "Южтермоізоляція" іншій юридичній особі Дніпропетровському орендному підприємству СУ №46 І «Термоізоляція».
Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає.
Крім того, спірні правовідносини на які посилається позивачка, виникли у 1992 року, на час дії ст.. 233 КЗпП України, згідно якої працівник міг звернутися з заявою про вирішення трудового спору в суд у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Таким чином позивачка пропустила визначений на той час законом строк для захисту свого права і звернулась до суду з цим позовом через 20 років.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПП «Термоізоляція» задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Судді :