Справа № 369/9506/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/140/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко

Категорія 58 17.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л. П.,

при секретарі Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд", Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий Холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Публічного акціонерного товариства "Київрічпорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007", Товариства з обмеженою відповідальністю"Роялті Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент", Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент",

встановила:

У вересні 2013 року заявник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, обґрунтовуючи його тим, що 16.01.2013 р. Високоповажним суддею Куком у Високому Суді Правосуддя в Лондоні було винесено Наказ про накладення арешту у справі між банком та відповідачами. Даний наказ було скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 17.01.2013 року. Відповідно до п. 1 Наказу він поширюється на відповідачів ОСОБА_2, компанію "RIGHPORT TRADE LIMITED", компанію"SIMEX PROJECTS LIMITED" та компанію "SWEDLUX TRADING LIMITED". Разом з тим, на додаток до вказаного Наказу та без обмеження його дії, 02.05.2013 року Високоповажним суддею Філдом Високий суд Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) було видано ще один Наказ у даній справі про накладення арешту та скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 03.05.2013 року, поширювався він на відповідачів : ПАТ "Одеський портовий холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ " Київський річковий порт ", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент", компанію "IVEX INC. ", компанію "PELHAM SALES COMPANY LIMITED", компанію "CITILINK DISTRIBUTION LIMITED", компанію "CASCADE VENTURES LIMITED", компанію "UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION", компанію "IMMODAL COMPANY LIMITED", компанію "LUXSMILE WORLDWIDE CORP.", компанію "DENVER TECHNOLOGIES INC ", компанію "DAVIDSON DISTRIBUTION LLC", компанію "CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED", компанію "PEAK UNITED GROUP LIMITED", компанію "HOLDSTARE COMMERCE INC". В подальшому, наказом Його честі судді Макі Високий Суд Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) від 26.06.2013 р. та скріпленого печаткою суду у той же день, було дозволено примусове виконання обох Наказів щодо усіх відповідачів на території України. У зв'язку з цим, заявник просив суд надати дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя у Лондоні від 16.01.2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_2; надати дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя у Лондоні від 02.05.2013 р. в частині, що стосується ПАТ "Одеський портовий холодильник", ТОВ "Бауман трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ " Київський річковий порт ", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбас Фарма" , ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдінг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_2 та надано дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в частині, що стосується ПАТ "Одеський портовий Холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "Київський річковий порт", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдинг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, залишеного без змін судом касаційної інстанції, ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 15 січня 2014 року скасовано, а питання передано на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задоволено. Надано дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_2 та надано дозвіл на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в частині, що стосується ПАТ "Одеський портовий Холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "Київський річковий порт", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдинг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

В апеляційних скаргах ТОВ "Офіс Лайн", ТОВ "Бауман Трейд", ПАТ "Одеський портовий Холодильник", ТОВ "Декорт" просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави, передбачені ст.ст. 394, 395 ЦПК України, для визнання та примусового виконання на території України Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р. та Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_2, ПАТ "Одеський портовий Холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "Київський річковий порт", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдинг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент" про заборону відчуження майна та заборону виводити активи бізнесу.

З таким висновком не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражі) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_2 та Наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Суду Королівської Лави; Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р. в частині, що стосується ПАТ "Одеський портовий Холодильник", ТОВ "Бауман Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ "Київський річковий порт", ТОВ "Пента", ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко Дженерікс", ТОВ "Інтербуд-2007", ТОВ "Роялті Холдинг", ТОВ "Директ Інвестмент", ПАТ "Броварський завод пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент" про заборону відчуження майна та заборону виводити активи бізнесу посилаючись на принцип взаємності.

Відповідно до вимог ст.. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України. Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Згідно зі ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Суд першої інстанції послався на повідомлення ОСОБА_4, експерта у галузі права О»єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, як на документ, з якого видно, що сторона, проти якої постановлено рішення і яка не брала участі у процесі, була належним чином повідомлена про виклик до суду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду, оскільки апелянти заперечували проти їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» до клопотання необхідно було додати документ, із якого видно, що сторона, проти якої постановлено рішення і яка не брала участі у процесі, була в належному порядку і своєчасно викликана в суд, а в разі її процесуальної недієздатності була належним чином представлена (мала уповноваженого представника). Виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

Зазначених документів, з яких можна було зробити висновок про належне повідомлення апелянтів, суду не надано. Повідомлення експерта у галузі права ОСОБА_4, на яке послався суд першої інстанції, не може вважатися доказом належного повідомлення про виклик до суду.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Про необхідність дотримання вимог ст.. 394 ЦПК України зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 23 квітня 2014 року, якою питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду поверталося на новий розгляд.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд", Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий Холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді