АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4153/14 Справа № 204/1106/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» в особі Дніпропетровської філії, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву як неподану послався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року, а аме для оплати судового збору, оскільки позивачем було заявлено дві вимоги: немайнова - про визнання недійсними прилюдних торгів та майнова вимога про визнання права власності на вартиру.

06.03.2014 року представником позивача до суду надано заяву з оплатою судового збору за майнову вимогу у розмірі 243 грн. 60 коп.. та зазначено що позов є немайновим, а тому не підлягає сплата судового збору як за майнові вимоги.

Оскільки у встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені були, а саме не сплачено судовий збір за майнову вимогу, оскільки вимога про визнання права власності є майновою, суд визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже вказаний спір про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними прирівнюється до спору про визнання правочину недійсним, який за своєю природою є спором не майнового характеру.

Відповідно абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Таким чином, вимоги про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та про застосування наслідків недійсності правочину є взаємопов'язаними між собою і носять немайновий характер.

А оскільки визнання права власності на нерухоме майно за попереднім власником у зв'язку із визнання правочину недійсним - є застосування наслідків недійсності правочину, то така вимога не може бути самостійною, а відповідно, не може бути оплачена судовим збором як вимога майнового характеру.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: