АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5709/14 Справа № 206/1179/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, задоволені.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належного їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити вказане житлове приміщення.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що в грудні 2012 року ОСОБА_3 та її син ОСОБА_6 мали намір продати будинок по АДРЕСА_1.

На протязі грудня 2012 року - січня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діяла в інтересах ОСОБА_6 за дорученням, отримали від ОСОБА_2 14500 доларів США завдатку за домоволодіння АДРЕСА_1.

За усною домовленістю ОСОБА_5 вселилася у вищевказане домоволодіння.

Згідно договору купівлі-продажу від 20 грудня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі № 6145 ОСОБА_3 є власником домоволодіння по вул. Липнева, у м.Дніпропетровську.

Також судом встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми завдатку. На даний час справа розглядається в суді.

Станом на 12 травня 2014 року договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 між сторонами не укладено.

З довідки, яка підписана Головою квартального комітету № 28 ОСОБА_8 від 12.03.2014 року вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3.

ОСОБА_5 проживає у вищевказаному домоволодінні без реєстраційного обліку більше року, звільнити зайняте приміщення відмовляється, чим створює перешкоди позивачу у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном.

За ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що вимоги позивача як власника домоволодіння по АДРЕСА_1 зводяться до того, що так як відповідач відмовилась від укладання договору купівлі-продажу за ціною позивача та відмовилась звільнити приміщення, то через це позивач не може користуватися на власний розсуд своєю власністю.

Таким чином, позивач позбавлена можливості користуватися домоволодінням.

Посилання відповідача на те, що сума завдатку їй не повернута, тому вона не звільняє вищевказане дане приміщення, суд не прийняв до уваги, оскільки вона не позбавлена можливості вирішити цей спір у судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що факт вчинення перешкод у користуванні позивачем домоволодіння знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим, порушене право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача звільнити зайняте приміщення.

З урахуванням всіх обставин суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 150 Житлового кодексу України, 317, 319, 321, 325, 391 Цивільного кодексу України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :