АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4961/14 Справа № 200/9804/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінату "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, задоволені.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат

«Ювілейний» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18 (чотири мільйони шістсот вісімдесят тисяч вісімсот десять гривень 18 копійок) грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» з ОСОБА_6 за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в рахунок заборгованості 1000 грн

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі З 441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що 01 лютого 2009 року між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір поставки № МК-88-09/10 (далі Договір поставки), відповідно до умов якого ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» зобов'язується здійснювати поставку товарів, а фізична особа-підприемець ОСОБА_3 зобов'язується приймати та оплачувати товар.

В період з 18 грудня 2009 року по 27 лютого 2013 року до Договору поставки було внесені зміни шляхом укладання сторонами додаткових угод.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 від 18 грудня 2009 року внесені зміни до пункту 10.1 розділу 10 Договору поставки та подовжено срок дії договору до 01 жовтня 2011 року. При, цьому сторони домовились, якщо за один місяць до спливу строку дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії Договору вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 27 жовтня 2010 року внесені зміни до розділу 4 Договору поставки та доповнено його пунктом 4.6 в якому сторони визначили графік погашення простроченої заборгованості в строк до 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01 червня 2012 року внесені зміни до пунктів 1.2 та 4.4 Договору поставки, де сторони визначились:

«П.1..2 найменування товару: ковбасні вироби, готові м'ясні вироби та м'ясні напівфабрикате, далі по дійсному договору -«товар»

П.4.4. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлені ковбасні вироби та готові м'ясні вироби протягом 14 календарних днів, за м'ясні напівфабрикати протягом 14 календарних днів з дати поставки. Відстрочка оплати вартості товару, що надана Покупцю згідно цього договору не є комерційним кредитом. Оплата здійснюється Покупцем в наступному порядку: в першу чергу здійснюється оплата вартості товару, придбаного за первинною та далі за кожною наступною видатковою накладною, незалежно від дати та розміру здійсненої оплати.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року сторони узгодили/підтвердили наявність та розмір дебіторської заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 4 840 776,18 грн. та затвердили Графік погашення цієї заборгованості. Також сторони встановили, що у випадку порушення Графіку сплати заборгованості вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково пред'явлена до погашення (п.2 Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року).

Судом встановлено, що відповідно до п. 10.1 Договору поставки з урахуванням додаткової угоди №1 від 18 грудня 2009 року строк дії Договору поставки становить до 01.10.2011р. Також, Додатковою угодою №1 від 18 грудня 2009 року передбачено, якщо за один місяць до спливу строку дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії Договору вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік і на тих же умовах. Так, у зв'язку з тим, що сторони не звертались одна до одної з подібними заявами та більше того продовжували відносини за Договором поставки відвантажуючи та отримуючи товар, сплачуючи за нього кошти тощо, дія Договору була пролонгованою та станом на момент розгляду справи строк дії договору не скінчився.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, а також доводів ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 не виконала домовленість щодо оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27 лютого 2013 року склала 4 840 776,18 грн. Наявність заборгованості підтверджується Додатковою угодою №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки та актом звірки взаємних розрахунків від 26 лютого 2013 року.

Згідно додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки, з метою погашення заборгованості Позивач та Відповідачі узгодили графік погашення заборгованості в строк до 30 грудня 2015 року. При цьому, пунктом 2 додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки сторони визначились, що у випадку порушення Графіку сплати заборгованості вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково пред'явлена до погашення.

ОСОБА_3 сплатив за узгодженим графіком три чергових платежі на загальну суму 159 966,00 гривень, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Черговий четвертий платіж у розмірі 100 000 грн. зі строком платежу до 30.05.2013 року та п'ятий платіж у розмірі 100 000 гри., зі строком платежу до 30.06.2013р. ОСОБА_3 не сплатила.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013 року до Договору поставки встановлено, що у випадку порушення Графіку сплати заборгованості вся заборгованість вважається простроченою і може бути достроково пред'явлена до погашення.

Оскїльки фізична особа-підгфиємець ОСОБА_3 порушила договірні зобов'язання по сплаті четвертого та п'ятого чергових платежів згідно Графіку сплати заборгованості, вся заборгованість вважається простроченою і може бути І достроково пред'явлена до погашення.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про стягнення всієї заборгованості за Договором поставки у розмірі 4680810,1 8 три.

05 листопада 2010 року між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за Договором поставки був укладений Договір поруки до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 р., відповідно до пункту 1.1. Договру ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання фізичною особото-підприємцем ОСОБА_3 усіх її зобов'язань, що виникають із Договору поставки. Пунктом 1.3. Договору поруки від 05.11.2010 р. передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобов'язань, які можуть бути змінені відповідно до умов Договору поставки, на що ОСОБА_2 дає свою безумовну та безвідкличної згоду шляхом підписання Договору поруки.

27 лютого 2013 року між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за Договором поставки був укладений Договір поруки до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 р., відповідно до умов п. 1.1. якого ОСОБА_6 поручився перед ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 її зобов'язань, що виникають із договору поставки № МК - 88-09/10 від 01.02.2009 року у сумі 1000 грн.

З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначеній в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :