АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3609/14 Справа № 192/2799/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра" за кредитним договором №882624/ФЛ від 26 серпня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 748548 (сімсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 93 копійки, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 538511 ( п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 19 копійок, пеню в сумі 750000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та штрафи в сумі 75650 (сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 47 копійок, а всього - в сумі 2112710 (два мільйона сто дванадцять тисяч сімсот десять) гривень 59 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 26 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №882624/ФЛ,- відповідно до умов якого відповідачу було надано на придбання у власність нерухомого майна (квартири) на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 94645,91 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 14,59 % річних з терміном повернення кредиту до 12 серпня 2028 року, а відповідач як позичальник зобов'язався повернути кредит шляхом сплати щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного щомісячного платежу в розмірі 1225 доларів 50 центів США в порядку та на умовах, що передбачені договором, а в разі порушення умов договору в частині строку сплати мінімально необхідного платежу згідно п.3.3.2 договору сплачувати штрафні санкції (п.5.1, 5.3) та відповідно п. 5.2. договору на вимогу банку сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов'язання та не виплачував щомісячно в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту, відсотки, нараховані за порушення умов договору пеню та штрафи, в зв'язку з чим, за розрахунками позивача станом на 12 липня 2013 року, утворилась заборгованість за кредитом в сумі 93650,56 доларів США, що еквівалентно 748548 гривень 93 копійки, та заборгованість за процентами в сумі 67 372,85 доларів США, що еквівалентно 538511 гривень 19 копійок, що свідчить про істотне порушення ним в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого, суд у відповідності до ст.ст.526, 611,615, 1049, 1054 ЦК України, прийшов до висновку про стягнення зазначеної заборгованість з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також судом встановлено, що крім заборгованості по тілу кредиту та процентах згідно розрахунку позивача мається заборгованість по нарахованій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за спірним кредитним договором за період з 12 липня 2012 по 11 липня 2013 року пені в розмірі 233 383,65 доларів США що еквівалентно 1865 435 гривень 51 копійка, та штрафу в сумі 9464,59 доларів США, що еквівалентно 75650 гривень 47 копійок.

Відповідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими в розумінні даної норми права можна вважати ступінь виконання зобов'язань боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

З урахуванням того, що заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі складає 1287060 гривень 12 копійок, а пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором становить в еквіваленті - 1865435 гривень 51 копійка, то вказані санкції значно перевищують суму заборгованості за кредитним договором, то суд прийшов до висновку про зменшення розміру нарахованої пені, та стягнув з відповідача на користь банку до 750 000 гривень 00 копійок пені.

Також суд стягнув з відповідача на користь позивача штрафи, які передбачені п.п.5.1,5.3 договору, в сумі що еквівалента 75650 гривень 47 копійок.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 549 - 551, 599, 610, 611, 615,1049, 1054, 1055 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначеній в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» про неправильне застосування норм матеріального права, безпідставний та зводиться до тлумачення норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :