Справа №  1-11/2009року

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 13 лютого  2009 року       Гайсинський районний суд     Вінницької області

в складі: судді               В.І. Кравця 

при секретарі            Г.П.Карплюк ,

 за участю прокурора           Р.А. Джежик,

захисника ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсині справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жительАДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня,  не одруженого, не працюючого,    судимого  30.05.2007 року   Теплицьким районним судом за ст. 309 ч.1, ст. 75 КК України до двох років обмеження волі із звільненнням від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим  строком,  24.12.2007  року Теплицьким районним судом за  ст. 296 ч.1, ст.71  КК України до двох років шести місяців  обмеження волі, у скоєнні  злочину  передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

встановив :

10 жовтня 2002 року близько 01.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1проник в салон  належного ОСОБА_2 автомобіля «Опель Омега « д.н. НОМЕР_1, звідки  таємно викрав належний ОСОБА_2автомобільний магнітофон «Блаупункт», вартістю 162 грн.40 коп. та на задньому пасажирському сидінні належнийОСОБА_3 відеоплеєр «Супра», вартістю 239грн.20 коп..

            15 жовтня  2002 року близько 21.00 год. в АДРЕСА_3,ОСОБА_1проник в припаркований навпроти господарства № 57 , належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3    звідки таємно викрав належні ОСОБА_4автомобільний магнітофон «Сателіте», вартістю 64 грн. 40 коп., 3 аудіокасети, вартістю по 5 грн.53 коп.  на суму 16грн. 59 коп., барсетку   вартістю 19грн. 60 коп., з грошима в сумі 1380 грн., всього   майна  на суму 1480 грн. 59 коп..

03.01.2008 року біля 10.00 год. вАДРЕСА_4, ОСОБА_1 знайшов гілку рослини конопель з якої зірвав листя, усвідомлюючи, що воно  є наркотичним засобом, незаконно придбав,  подрібнив і  зберігав   наркотичні засоби без мети збуту .

Цього ж дня  біля 13.00 години в м. Гайсині на території парку  неподалік кафе «Молодіжне»,ОСОБА_1був затриманий працівниками міліції,  під час  огляду одягу у нього було  вилучено пакет з полімерного матеріалу та три коробки з під сірників, заповнені подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку  судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено, - канабісом вагою 14, 62 грама у висушеному стані .

            15.01.2008 року  в м. Гайсині по вул. Радянській  в сміттєвому бакуОСОБА_1знайшов   плодові коробочки рослин  маку, усвідомлюючи, що вони  є наркотичним засобом, незаконно придбав та  переніс до місця   проживання поАДРЕСА_1, де  подрібнив та незаконно  виготовив наркотичний засіб для внутрішньовенного вживання, який зберігав для власного вживання, без мети збуту.

            16.01. 2008 року  біля 13 год.40 хв.  в м. Гайсині по вул. К.Маркса,ОСОБА_1  був затриманий працівниками міліції та доставлений в Гайсинський РВ УМВС де  під час огляд одягу, у нього  було виявлено та вилучено  медичний шприц  ємкістю 2,5 мл. заповнений рідиною, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - опієм ацетильованим,  вагою 0,123 грам у перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 309 ч.2КК України  визнав повністю, вказуючи, що погоджується з обсягом обвинувачення за обвинувальним висновком  та  зазначеними обставинами придбання  ним наркотичних засобів та вилучення  у нього  працівниками міліції наркотичних засобів. Заперечував винуватість у скоєнні злочинів передбачених ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України, вказував , що обмовив себе в ході досудового слідства внаслідок застосування працівниками міліції недозволених заходів. 

            Крім часткового визнання вини підсудним  його винуватість у скоєнні інкримінованих  злочинів доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні  доказів.

            Винуватість ОСОБА_3  у скоєнні викрадення чужого майна доводиться наступними доказами.

Оголошеними показаннями  потерпілогоОСОБА_2встановлено, що 9.10.2002 року біля 22 год. 30 хв. у в дворі будинку АДРЕСА_1 він залишив власний несправний автомобіль Опель Омега д.н. НОМЕР_1 і разом із  знайомим ОСОБА_3 пішли до останнього додому,  повернувшись до автомобіля  біля 02.00 год. 10.10.2002 року , він виявив, що двері зі сторони водія були відчинені, та   викрадено   автомобільний магнітофон «Блаупункт» , а з заднього  сидіння   викрадено належнийОСОБА_3 відеоплеєр «Супра». (а.с. 16 т.1 )

            Показаннями  потерпілогоОСОБА_3 встановлено, що 9.10.2002 року біля 22 год. 30 хв. він проїжджав в якості пасажира в автомобілі Опель   під керуванням ОСОБА_3 по вул. К.Маркса м. Гайсин,   автомобіль поламався і був залишений у дворі будинку № 46, по  поверненню до автомобіля біля 02.00 год. 10.10.2002 року  вони  виявили, що двері водія  була відчинені і з автомобіля   викрадено   автомобільний магнітофон та з заднього пасажирського сидіння  викрадено належний йому  відеоплеєр «Супра».

            Згідно протоколу  огляду автомобіля Опель Омега д.н. НОМЕР_1 від 10.10.2002 року під час огляду вилучено  зі скла передніх  дверей три  відбитки  слідів пальців рук та  слід долоні, зі скла задніх лівих дверей  два відбитки  слідів пальців (а.с.4, т.1)

            За  висновком   дактилоскопічної експертизи № 10 від 28.01.2008 року  відбиток сліду  пальця за № 5, вилучений при огляді місця пригоди від 10.10.2002 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с.58 т.1)

             Висновками  товарознавчих експертиз № 171 від 23.01.2008 року та № 172 від 23.01.2008 року встановлена  залишкова вартість автомобільного магнітофона «Блаупункт» -162.40 грн., автомобільного відеоплеєра «Супра»-  239.20 грн. (а.с 50,54 т.1 )

             Оголошеними показаннями  ОСОБА_3, які надані ним в ході досудового слідства  та узгоджуються з вище зазначеними доказами  про обставини викрадення майна з автомобіляОСОБА_2встановлено,  що  в жовтні 2002 року біля 01.00 год., проходячи через двір будинкуАДРЕСА_1 він виявив автомобіль Опель, скориставшись відсутністю  власника та сторонніх осіб, потягнув  за ручку замка лівої передньої дверці, відчинив її та проник в середину салону автомобіля, звідки  викрав автомобільний магнітофон закордонного виробництва  та на задньому пасажирському сидінні знайшов і   викрав відеоплеєр  закордонного виробництва. (а.с.198-199, т.1)

Ці ж обставини скоєння викрадення майна з автомобіляОСОБА_2були підтвердженні обвинуваченим ОСОБА_1в ході відтворення обстановки і обставин  події злочину, що стверджується протоколом про цю слідчу дію від 23.01.2008 року. (а.с.36 т.1)

Показаннями  потерпілого ОСОБА_4. та свідка  ОСОБА_5 встановлено, що 15 жовтня 2002 року, біля 20 год. 30 хв. вони   приїхали на власному автомобілі ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 з м. Вінниці, припаркували автомобіль  біля воріт  господарства , де проживають батьки на АДРЕСА_3 , повернувшись до автомобіля біля 21.00 год. виявили, що   розбито скло лівої задньої дверці, відкриті двері зі сторони водія, та  викрадені автомобільний магнітофон «Сателіте», 3 аудіокасети, барсетка  з грошима в сумі 1380 грн. 

            За висновками товарознавчих експертиз № 169 від 25.01.2008 року , № 170 від 28.01.2008 року залишкова вартість автомобільного магнітофона «Сателіт» становить 64,40 грн. залишкова вартість однієї аудіо касети становить 5,53 грн., барсетки чоловічої, становить19,60 грн (а.с 109, 113 т.1)

            Оголошеними показаннями  ОСОБА_3, які надані ним в ході досудового слідства  та узгоджуються з вище зазначеними доказами  про обставини викрадення майна з автомобіля  ОСОБА_4. встановлено в жовтні 2002 року, біля 21.00 год. в м. Гайсині ,  проходячи по вул. І.Богуна, побачив припаркований на  краю проїжджої частини автомобіль ВАЗ 2102 синього кольору, скориставшись відсутністю  власника та сторонніх осіб розбив скло лівої задньої дверці , проник в середину салону автомобіля, звідки  викрав автомобільний магнітофон закордонного виробництва, кілька аудіокасет, а в бардачку автомобіля знайшов і викрав барсетку   в якій були гроші в сумі біля 1300 грн.; на мосту через річку «СІБ»  викинув в річку аудіо касети, барсетку та записник, що був у барсетці, гроші  витратив на власні потреби, а магнітофон продав на ринку по вул. Кримській м. Гайсин. ( а.с.198-199,т.1)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.01.2008 року ОСОБА_2 показав на місце розташування автомобіля ОСОБА_4. та вказав на спосіб проникнення в автомобіль і  обставини викрадення   майна, що мали місце в жовтні 2002 року по вул. І. Богуна м. Гайсин. (а.с.102 т.1   )

Винуватість  підсудного у скоєнні  злочинів пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів доводяться наступними доказами. Показаннями  свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. встановлено, що  03.01. 2008 року в приміщенні  Гайсинського РВ УМВС вони були присутніми в якості понятих при   вилученні  у  ОСОБА_3  пакету  з полімерного матеріалу та трьох коробок з під сірників, які були  заповнені подрібненою речовиною рослинного походження,ОСОБА_1при проведенні огляду пояснив, що дана речовина належить йому.

            За протоколом огляду місця пригоди від 3.01.2008 року  у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження.(а.с.    174 т.1)

            Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 64 від 26.01.2008 року,   вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження  є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою 14,62 грама у висушеному стані.(а.с.172 т.1)

            Показаннями свідка ОСОБА_8. встановлено, що  він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в Гайсинський РВ УМВС, де  в одному з кабінетівОСОБА_1витягнув з внутрішньої кишені одягу шприц  частково наповнений рідиною коричневого кольору, в його присутності шприц був упакований і опечатаний.

            Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 16.01.2008 року  у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб-опій ацетильований.(а.с.156 т.1)

            За  висновком судово-хімічної експертизи № 119 від 28.01.2008 року вилучена у ОСОБА_3 рідина  є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено -- опієм ацетильованим,  масою 0.123 грам у перерахунку на суху речовину.(а.с.188 т.1)

            Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує  за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) вчинена  повторно та за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу,вчинене без мети збуту , повторно.

З обвинувачення підлягає виключенню кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України, так як  його дії охоплюються складом злочину передбаченим ст. 185 ч.2 КК України.

            Заперечення вини та зміну показів ОСОБА_1.  в ході та судового розгляду суд розцінює як правомірну позицію захисту власних інтересів, проте ці заперечення  спростовуються сукупністю  проаналізованих доказів, підстав для сумніву в достовірності яких немає, тому суд  їх  до уваги не бере.

Також є безпідставними  твердження підсудного про застосування до нього недозволених методів слідства, прокурорською перевіркою за дорученням суду, встановлено, що  такі доводи безпідставні.

            Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує суспільну  небезпеку скоєних  злочинів , які є  середньої тяжкості, особу підсудного , який є раніше судимим , негативно характеризується за місцем проживання , скоїв  злочин через незначний строк після винесення  покарання  непов»язаного з позбавленням волі за попереднім вироком.

До обставин , що пом»якшують покарання суд відносить визнання вини у скоєному.

Обставиною , що обтяжує покарання є  рецидив злочину.

За встановлених обставин суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_1буде покарання у виді позбавлення волі.

            Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з  підсудного  необхідно стягнути на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області   за проведення дактилоскопічної і хімічних експертиз  в сумі 1829 грн. 11 коп., витрати за проведення товарознавчих експертиз не підлягають стягненню як необґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять будь яких даних про об»єкт дослідження і по своїй суті ці висновки є довідками про вартість майна.

            Вимоги позову ОСОБА_4. , ОСОБА_5 ОСОБА_4  необхідно залишити без розгляду оскільки  позивачі  в судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185  та  ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України  у виді  обмеження волі на строк три роки.

- за  ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки  три  місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне  покарання за  сукупністю злочинів за ч.2 ст. 185 КК України  з покаранням за вироком Теплицького районного суду від,  24.12.2007року, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим  у виді обмеження волі на  строк   три роки.

Відповідно ч.ч.1,4 ст.71,ст. 72  КК України  до покарання визначеного за ч.2 ст. 309 КК України  частково  приєднати покарання визначене за сукупністю злочинів, визначивши остаточне   покарання у виді позбавлення волі на строк  два роки шість місяців.

Строк покарання рахувати з часу взяття під варту 22.01.2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін утримання під вартою.

            Стягнути з  ОСОБА_3  на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 1829 грн. 11 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: відбитки слідів пальців рук зберігати при справі, наркотичні засоби : канабіс вагою 14, 62 грам,  опій ацетильованим вагою  0,123 грам знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення  копій вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя