РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/7326/14-ц
пр. № 2/759/3369/14
22 грудня 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі - ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 69164 грн 01 коп , посилаючись на те, що 21.01.2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 70939 грн 31 коп , однак умови його не виконує в повному обсязі.
В той же день із ОСОБА_2 укладено договір поруки , відповідно до якого остання зобов*язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному договору.
Станом на 21.11.2013 року заборгованість складає зазначену суму, в тому числі непогашений кредит, несплачені відсотки, пеня.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.
Суд керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.
Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.
Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від нього повернення належних йому (банку) грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів.
За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно.
Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.
Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Київ, вул.. Горького, 91/14, Код 2236082) борг за кредитним договором в сумі 69164 грн 01 коп, а також суджовий збір 691 грн 16 коп, а всього - 69755 грн 17 коп .
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.
Суддя