Справа 22ц-5742 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 37 Доповідач Солодовник О.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., судців Солодовник О.Ф., Лук'янової С. В.,
при секретарях Карпушовій К.Г., Сергієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до до Макіївської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий АДРЕСА_1. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадщину у вигляді вказаного житлового будинку та грошового вкладу на рахунку 10714 фактично прийняла її дочка ОСОБА_4 , яка на час відкриття спадщини та потім проживала у вказаному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. Після її смерті спадщину фактично прийняла її дочка ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач, який є рідним сином ОСОБА_5 , прийняв спадщину після її смерті, тому що на момент відкриття спадщини проживав разом з нею. Просив встановити факти : що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_3, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла її дочка ОСОБА_4, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її дочка ОСОБА_5, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв позивач; та визнати за ним право власності на спадщину за законом на житловий АДРЕСА_1, грошового вкладу на рахунку 10714 на ім'я ОСОБА_3 та грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 .
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково : визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошові внески на імена померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволені позову скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачаОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Житловий АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 1977 року належить ОСОБА_3 (а.с. 41), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий АДРЕСА_1 та грошовий вклад на рахунку 10714 (а.с. 17), які прийняла її дочка ОСОБА_4 (а.с. 16), яка на час відкриття спадщини та потім постійно проживала у вказаному будинку.
Апеляційним судом встановлено наступне.
Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються розділом У11 ЦК України ( в редакції 1963 року) та книгою шостою ЦК України ( в редакції 2003 року).
Згідно з ч.1 ст. 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) для надбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв.
На підставі п.1 ч. 1, ч.2 ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, коли він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Вказані в цій статі дії повинні бути здійснені на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину прийняла її дочка ОСОБА_4 , яка на час відкриття спадщини та потім постійно проживала у спірному будинку, однак всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суд не зазначив про задоволення позовних вимог у цій частині. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірний житловий будинок, мотивуючи тим, що будинок зруйновано, технічна документація на цей будинок погашена. Однак апеляційний суд не може погодитися з таким мотивом відмови, тому що він не ґрунтується на законі.
Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України ( в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України у п.23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
У зв'язку з тим, що ЦК України ( в редакції 2003 року) на відміну від ЦК України (в редакції 1963 року) не містить норми про фактичне прийняття спадкоємцем спадщини у задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм материального або процесуального права.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми материального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, її дочкою ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні інших позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2008 року скасувати.
Позовні вимогиОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Встановити факт, що спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла її дочка ОСОБА_4.
У задоволені інших позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана на протязі двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.