Справа № 22ц-4511/2008 Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Категорія - 30 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Краснощокової Н.С. , Суддів: Ігнатової Л.Є., Дем»яносові М. В., при секретарі Баранові В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -
встановив:
31.10 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 і зазначав, що 20.10.2007 року, він керував автомобілем марки Опель-Астра державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності і рухався по вул. Пухова у м. Донецьку в напрямку м. Старобешево. Автомобіль марки Москвич - ІЖ - 2715 державний номерНОМЕР_2 під керуванням відповідачаОСОБА_1, виїжджаючи з вул. Річної на головну дорогу - вул. Пухова, не надав переваги у русі його автомобілю та скоїв з ним зіткнення і був механічно пошкоджений з лівого боку. У зв»язку з чим йому спричинено матеріальну шкоду на суму 12 650, 08 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює у суму 3000 грн. Зазначені суми та судовий збір у сумі 89, 50 грн. позивач просив стягнути з відповідача. ( а.с. З)
01.04.2008 року з зустрічним позовом звернулисяОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вказували, що ОСОБА_2 є власником автомобілю ІЖ- 2715, яким за довіреністю керував його батькоОСОБА_1
Дійсно у зазначений час сталася дорожньо-транспортна пригода, але з вини ОСОБА_3, оскільки під керуваннямОСОБА_1 автомобіль марки ІЖ-2715 рухався по вул. Річної в напрямку вул. Пухова. Зупинившись перед
перехрестям зазначених вулиць, він побачив, що з вул. Пухова на вул. Річну повертає автомобіль марки Опель-Астра під управлінням ОСОБА_3 При здійсненні повороту Мальцев не розрахував його градус і сталося зіткнення, в наслідок чого їх автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, які згідно висновку спеціаліста складають 1018, 90 грн. З приводу ДТП їм також була спричинена й моральна шкода яку вони оцінюють у 10 000 грн.
Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 1018, 90 грн. та у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 таОСОБА_1 по 5 000 грн. на кожного, (а.с. 44-45, 68-69) і судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 8.05.2008 року був задоволений позов ОСОБА_3 і на його користь зОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 12 650, 08 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. та судові витрати в розмірі 89, 50 грн., а всього 15 739, 58 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат було відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, оскільки вважають, що судом не в повному обсязі з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суд безпідставно відхилив їх клопотання по проведенню автотехнічної експертизи для встановлення ступеню вини учасників ДТП. Тому вважають, що висновки суду, що з виниОСОБА_1 сталася ДТП є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 , його представника, позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 1 та ч.2 статті 22 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у позові ОСОБА_2і та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що дійсно 20.10.2007 року у ранці на перехресті вул. Пухова з вул. Річною у м.
Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, при якійОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ІЖ-2715 державний номер НОМЕР_2 по вул. Річній і виїжджаючи на головну дорогу - вул. Пухова не надав переваги у русі автомобілю Опель-Астра державний номер НОМЕР_1, яким керував власник цього автомобілю - ОСОБА_3 В наслідок чого з виниОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення і автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість яких складає 12 650, 08 грн., що підтверджується висновком фахівця автотоварознавця.
Крім того, внаслідок ДТП, позивачу була спричинена й моральна шкода, яку суд з урахуванням принципів справедливості, розумності і достатності оцінив у розмірі 3000 грн.
Суд прийшов до висновку, що зазначені суми і в тому числі судові витрати в розмірі 89, 50 грн. повинні бути стягнуті з відповідача, оскільки він керував автомобілем ІЖ 2715 державний номер НОМЕР_2 за довіреністю, визнаний судом винним в скоєнні ДТП, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог його та ОСОБА_2 суд відмовив.
При цьому суд правильно виходив із того, що вина відповідача підтверджується, як поясненнями позивача, свідків, які були очевидцями скоєння ДТП і опитані у судовому засіданні, постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 31.01.2008 року так і відповідачемОСОБА_1, який в розписці від 20.10.2007 року зазначав, що дійсно з його вини сталася ДТП в наслідок якої він пошкодив автомобіль позивача (а.с. 12) При цьому суд вказаним доказам дав відповідну правову оцінку.
Також, суд дав і відповідну оцінку поясненням відповідачаОСОБА_1 і не взяв їх до уваги, в тій частині, що він зупинився перед перехрестям, а Мальцев прозводячи поворот, не розрахував його радіус в наслідок чого скоїв зіткнення автомобілів.
Апеляційний суд вважає, що суд правильно не взяв до уваги ці ствердження відповідача, оскільки вони спростовуються його ж поясненнями, даними начальнику ДАІ м. Донецька від 9.12.2007 року, з яких вбачається, що в момент ДТП він рухався по вул. Річній в сторону вул. Пухова. ( а.с. ...) До того ж апеляційний суд бере до уваги, що відповідачОСОБА_1 згоден сплатити позивачу спричинену матеріальну шкоду, але в меншому розмірі, а саме - 5 000 грн.
Беручи у сукупності зазначені обставини та той факт, що сторони автомобілі вже відремонтували, у автомобіля ОСОБА_3 інший власник, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у призначенні автотехнічної експертизи.
За таких обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та у відмові у задоволені позовних вимогОСОБА_1 та ОСОБА_2
Постановлене у справі судове рішення є законним і обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для їх задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 8 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.