Справа № 22ц-5154/2008рік        Головуючий 1 інстанції Мірошниченко М. А.

Категорія: 46                                       Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року                                   Апеляційний   суд   Донецької   області   у

складі:

Головуючої судді            Краснощокової Н.С. ,

Суддів:                                                                 Ігнатової Л.Є.,

Дем»яносові М. В.,

при секретарі                                                   Баранові В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Макіївський об"єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Макіївський об"єднаний район електричних мереж" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що відповідачка не в повному обсязі розводила сплату за надане енергопостачання і станом на 07.06.2007 року має заборгованість у сумі 403, 09 грн.

Також порушила й Правила користування електричної енергії для населення,  а саме: допустила розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі. У зв"язку з цим працівниками позивача було складено акт від 17.09.2005 року. Нарахування по акту склало -3908, 85 грн.

01.02.2007 року при повторній перевірки представниками позивача у відповідачки було виявлено порушення без облікове споживання електроенергії,  відпайка фазного проводу на перевимикач,  про що також складений акт від 01.02.2007 року. Нарахування по акту склало 4586, 25 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за спожиту електричну енергію та суму збитків у розмірі 8898, 19 грн. на відшкодування збитків та судові витрати.

В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки суму збитків в розмірі 8298, 19 грн.,  оскільки остання стала сплачувати збитки встановлені актами у 2005 році та у 2007 році.

Рішенням Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області від 30 листопада 2007 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Макіївський об"єднаний район електричних мереж" задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію - 403, 03 грн.,  у відшкодування збитків по актам про порушення правил користування електричною енергією для населення у сумі 7895, 10 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та на сплату судового збору 88, 98 грн.,  а всього у сумі 8417, 17 грн.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції виходив із того,  що відповідачка позов визнала і що її заборгованість за спожиту електричну енергію,  розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі та безоблікове споживання електроенергії,  відпайка фазного проводу на перевимикач підтверджуються матеріалами справи,  а саме актами,  складеними працівниками позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,  позов задовольнити частково,  відмовивши у стягненні на користь позивача збитки за актом від 01.02.2007 року в сумі 4586, 25 грн. Посилається на те,  що суд неповно з"ясував обставини,  які мають значення для справи та що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд прийняв як встановлений факт порушення нею Правил користування електричною енергією,  посилаючись тільки на інформацію,  яка знаходиться у акті від 01.02.2007 року. Однак ті обставини,  що вона порушила Правила користування електричною енергією,  здійснюючи розкрадання,  шляхом споживання електричної енергії за межами прибору обліку отпайкою фазного проводу до прибору обліку на перемикач нічим іншим не підтверджується.

Крім того,  справа була розглянута судом у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1  ст.  42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами,  що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З протоколу судового засідання від 30 листопада 2007 року вбачається,  що представником позивача зазначений ОСОБА_2,  який приймав участь у розгляді справи (а.с. 19-20).

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи,  що посвідчували б повноваження вказаної особи в якості представника позивача. В даному випадку представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів,  що посвідчують його повноваження.

КомпетентністьОСОБА_2 і на даний час не підтверджені.

За таких обставин,  судом першої інстанції справу розглянуто за відсутністю представника позивача з належно оформленими повноваженнями,  а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того,  судом першої інстанції не перевірені і повноваження особи,  яка звернулась до суду з позовною заявою.

Керуючись  ст.  ст.  311, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд ,  -

УХВАЛИВ

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області від 30 липня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.