ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р.

Справа №  5/45

                                                  

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕК", м. Кіровоград,  

до відповідача: дитячої міської поліклініки № 1, м. Кіровоград,       

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,

про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна,

 

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача у засіданні 30.05.06 - адвокат  Смірнова Г.Р., довіреність № 02  від 01.03.06,    

від відповідача - юрисконсульт  Гретченко Л.Л., довіреність № 299 від 25.04.06,   

від третьої особи - участі не брали.     

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПЕК" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до дитячої міської поліклініки № 1 про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна частини нежитлового приміщення площею 18 кв. м, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки № 1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко, 36, для розміщення аптечного пункту № 2 аптеки ТОВ ВФ "АПЕК", строком на три роки.

Відповідач позов відхилив, мотивуючи наступним.

Посилання позивача на ст. 763 ЦК України як на одну з підстав для спонукання відповідача до укладення договору оренди на новий термін є безпідставним, оскільки договір оренди № 15/03-05 від 15.03.2005 р. відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України є строковим договором, строк дії якого з 15.03.2005 р. до 15.02.2006 р. визначений п. 9.1 договору оренди № 15/03-05.

Зазначені норми ч. 2 ст. 763 ЦК України не поширюються на відносини між дитячою міською поліклінікою № 1 (скорочене найменування ДМП № 1) та ТОВ ВФ "АПЕК",  оскільки в даному випадку має місце припинення  строкового договору оренди в зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, а не одностороння відмова  орендодавця від  виконання договору оренди, укладеного на невизначений строк.

Стаття 777 ЦК України передбачає переважне право наймача (Орендаря) перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Листом від 03.01.2006 р. № 6 (більш, ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору оренди) адміністрація дитячої міської поліклініки № 1 повідомила ТОВ ВФ "АПЕК" про те, що в зв'язку з виробничою потребою поліклініки в додаткових площах для організації реєстратури у холі першого поверху, договір оренди продовжуватись не буде, та повідомила про необхідність вивільнення орендованої частини приміщення з 16.02.2006 р. в зв'язку з закінченням терміну оренди 15.02.2006 р.

Необхідність використання дитячою міською поліклінікою № 1 для власних потреб частини приміщення, що раніше здавалася в оренду ТОВ ВФ "АПЕК" спричинена тим, що згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 06.09.2005 р. № 1525 "Про реорганізацію медичного центру" та однойменним наказом Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради від 15.09.2005 р. № 192 з 26.11.2005 припинено діяльність медичного центру (м. Кіровоград, просп. Університетський, 6, шляхом його перетворення в дитячу міську лікарню, при цьому функції по амбулаторно - поліклінічній допомозі передано до дитячої міської поліклініки № 1. В результаті реорганізації медичного центру кількість дитячого населення, що буде обслуговуватися дитячою міською поліклінікою № 1, зросла з 22,217 тис. чол. до 42,102 тис. чол., що відповідно спричинило виробничу потребу дитячої поліклініки в додаткових площах. Тому, з метою забезпечення належного рівня надання амбулаторно - поліклінічної допомоги дітям м. Кіровограда адміністрація дитячої поліклініки має намір організувати реєстратуру у холі першого поверху приміщення.

У засіданні суду 30.05.06 оголошувалась перерва до 09.06.06 і представник позивача був повідомлений про дату, час та місце проведення наступного судового засідання під розписку, але представник позивача у засідання 09.06.06 не прибув, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.   

У результаті заслуховування представників сторін, які брали участь у засіданні суду 30.05.06 та 09.06.06, розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

15 березня 2005 року між дитячою міською поліклінікою № 1 (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "АПЕК" (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 15/03-05. За умовами договору оренди Орендодавець на підставі розпорядження Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 168/17-у від 11.03.2005 р. передав, а Орендар прийняв у строкове - з 15 березня 2005 р. до 15 лютого 2006 р., платне користування частину нежитлового приміщення площею 18 кв. метрів, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні дитячої міської поліклініки № 1 за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 36, яке перебуває на балансі поліклініки, для розміщення аптечного пункту № 2  аптеки ТОВ ВФ "АПЕК".

Дитяча міська поліклініка № 1 направила ТОВ виробничій фірмі "АПЕК" листа від 03.0106 № 6 з повідомленням про те, що в зв'язку з виробничою потребою поліклініки в додаткових площах для організації реєстратури у холі першого поверху, договір оренди продовжуватись не буде, та повідомила про необхідність вивільнення орендованої частини приміщення з 16.02.2006 р. в зв'язку з закінченням терміну оренди 15.02.2006 р. ТОВ виробнича фірма "АПЕК" указаного листа дитячої міської поліклініки № 1 від 03.01.06 № 6 отримала, що підтвердила у своєму листі від 14 лютого № 6 (а.с. 47), адресованого дитячій міській поліклініці № 1 .  

Також листом від 15.02.06 за № 125 (а.с. 83) відповідач вимагав від позивача звільнити приміщення і направити представника для складання акта приймання - передачі приміщення.

Після спливу 15 лютого 2006 р. строку договору оренди приміщення ТОВ виробнича фірма "АПЕК" надіслала на адресу дитячої міської поліклініки № 1 листа № 6 від 10.03.2006 з пропозицією переукласти  договір оренди індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення, на три роки та на тих самих умовах, передбачених попереднім договором від 15 березня 2005 р. № 15/03-05.

У відповідності до частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" лише у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки позивач надіслав відповідачеві листа з повідомленням про припинення договору оренди, то вказаний договір оренди від 15 березня 2005 р. припинив свою дію 15 лютого 2006 року.

Відповідно ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди. Згідно правил ст. 785 ЦК України, чинного з 1 січня 2004 р., у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

За правилами частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Позов про спонукання відповідача у даній справі до продовження договору оренди на новий термін задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач не прийняв пропозицію позивача щодо укладення нового договору оренди.

Позивач не заявляв вимоги про продовження договору оренди на новий термін, не надав доказів надсилання або вручення відповідачеві заяви (а.с. 46) про продовження договору оренди на новий термін до спливу строку договору. До матеріалів справи додана копія заяви, яка була надіслана Управлінню охорони здоров'я Кіровоградської міської ради. Відповідач заперечує отримання заяви позивача про продовження договору оренди на новий термін.

Позовна вимога ґрунтується на тому, що позивач має переважне право на продовження договору оренди на новий строк згідно частини 3 ст. 17 Закону “Про оренду державного та комунального майна”. Дане обгрунтування відхиляється з огляду на таке. Дитяча міська поліклініка № 1 не укладає договір оренди частини приміщення з іншим суб'єктом господарювання, а має намір використовувати раніше орендовану позивачем частину приміщення для власних потреб в зв'язку з виробничою необхідністю. Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 20.03.06 - тоді коли договір оренди припинив свою дію 15.02.06. Тобто, відповідач звернувся до суду після спливу 1 місяця від дня припинення договору оренди.

Також відхиляється посилання позивача на попереднє укладання договорів оренди частини приміщення дитячої міської поліклініки № 1 по вул. Шевченка, 36 безпосередньо з власником приміщення в особі управління власності Кіровоградської міської ради, оскільки відповідно рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2000 р. №571 "Про внесення змін та доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 15.30.1998 р. № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади м. Кіровограда" право укладання договорів оренди приміщень, будівель, споруд, що знаходяться на балансі бюджетних установ (охорона здоров'я, освіта, культура) надано балансоутримувачам даних приміщень.

Із свідоцтва від 11.08.99 № 286 на право оперативного управління майном, яке належить до комунальної власності міста, слідує, що право оперативного управління майном міської дитячої поліклініки № 1 м. Кіровограда, у т.ч. обладнанням та будинками, зокрема, яке знаходиться за адресою: центральна поліклініка - вул. Шевченка, 36, на підставі рішення міськвиконкому  № 788 від 09.12.1998 надано міській дитячій поліклініці № 1 м. Кіровограда.

Положеннями статті 137 Господарського кодексу України передбачено наступне:

1. Правом  оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається    майном,    закріпленим    за    ним   власником (уповноваженим   ним   органом)   для   здійснення   некомерційної господарської  діяльності,  у межах,  встановлених цим Кодексом та іншими  законами,  а  також  власником  майна  (уповноваженим  ним органом).

2. Власник   майна,   закріпленого   на   праві  оперативного управління  за  суб'єктом  господарювання,  здійснює  контроль  за використанням  і  збереженням  переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має  право вилучати  у  суб'єкта  господарювання  надлишкове  майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

3. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" власник майна на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, і має право вчиняти щодо свого майна будь-яку дію, що не суперечить закону, в тому числі передачу в оренду. При цьому державний орган не має права втручатись у господарську діяльність суб’єктів права власності.

Отже, дитяча міська поліклініка № 1 має право самостійно вирішувати питання щодо укладення договорів оренди майна, які відносяться до її компетенції відповідно правил абзацу 4 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".  

Враховується, що за правилами частини 1 статті 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Зведений на орендованій частині приміщення аптечний кіоск не є переобладнанням об'єкта оренди, оскільки при його зведені технічний стан об'єкта оренди, визначений в Акті обстеження від 15.03.2005 р. (додаток № 1 до договору оренди № 15/03-05) не змінився, тому демонтаж кіоску не призведе до погіршення стану об'єкта оренди, зазначеного в Акті.

30 травня 2006 р. в судовому засіданні представником ТОВ ВФ "АПЕК" подано позовну заяву без дати в порядку уточнення та доповнення до первинної позовної заяви. За текстом поданої нової позовної заяви представник позивача не змінює предмет або підстави позовної вимоги, заявлені в первинному позові. У цій позовній заяві зазначено доповнення обгрунтування позовної вимоги.   

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав документи, які відхиляються господарським судом як докази обов'язку відповідача укласти договір оренди приміщення з наступних підстав.

Додані до позовної заяви договір оренди № 612/17 - 476 від 19.10.1999 р. та зміни до нього від 01.12.1999 р. № 2/17 засвідчують факт укладання договору та наявність орендних відносин між ТОВ ВФ "АПЕК" та власником майна в особі управління власності Кіровоградської міської ради. Але дитяча міська поліклініка № 1, як балансоутримувач будівлі, має право укладати договір оренди приміщення одноособово, без погодження з виконавчими органами міської ради.

Долучені до позовної заяви розпорядження управління власності та приватизації комунального майна міської ради № 433/17 від 25.06.2004 р., № 168/7у від 11.03.2005 р. засвідчують факт надання згоди на передачу в оренду ТОВ ВФ "АПЕК" частини приміщення по вул. Шевченко, 36 у 2004 - 2005 рр. На виконання зазначених розпоряджень дитячою міською поліклінікою № 1 укладені відповідні строкові договори оренди.

До первинного позову та доповнення до нього позивачем не додано жодного документа, що засвідчує укладання відповідачем договору оренди частини приміщення площею 18 кв.  м на першому поверсі по вул. Шевченко, 36 з іншими суб'єктами господарювання.

Подане позивачем в якості доказів рішення Кіровоградської міської ради від 16.05.2006 р. № 21 "Про скасування рішень виконавчого комітету та Кіровоградської міської ради" відхиляється як доказ по даній справі, оскільки скасовує рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 08.12.2004 р. № 1813 "Про оформлення права власності на цілий комплекс будівель по проспекту Університетському,6" та рішення Кіровоградської міської ради від 28.09.2004 р. № 1212 "Про надання попередньої згоди на передачу центру медичної діагностики і реабілітації з приміщеннями по проспекту Університетському, 6 з комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда", які не стосуються прав та інтересів позивача, відповідача стосовно об'єкта оренди та не впливають на предмет спору про зобов'язання до укладення договору оренди приміщення.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Господарським  судом відхиляється клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки строк вирішення спору по справі продовжувався на один місяць і 20.06.06 закінчується три місяці строку розгляду даного спору. Хвороба одного представника сторони не є підставою для відкладення розгляду справи, строк розгляду якої закінчується. Позивач, як юридична особа, повинен забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.    

Господарські витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                               ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про спонукання дитячої міської поліклініки № 1 м. Кіровограда укласти договір оренди індивідуально визначеного майна відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

  

Суддя

О.А. Змеул