Справа № 2- 139/2009

                                                                 

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                 

          12 лютого 2009 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

 

                                   головуючого – судді Меркулової Л.О.,

                                   при секретарі –  Чичипас А.В.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1   про розірвання кредитного договору та   стягнення заборгованості, суд, -    

                                                     

                                                 в с т а н о в и в :

       

       Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1 . про  розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 190 034,68 грн.

        У своєму позові  та у судовому засіданні  представник позивача  пояснила, що  відповідно до договору від 01.06.2007 року  відповідач по справі ОСОБА_1 . отримав кредит у розмірі 33 400,26 доларів США зі сплатою відсотків 0,84% на місяць на суму залишку зі строком повернення 01.06.2012 року.

        У своєму позові позивач просив стягнути  суму боргу  117 353,06 грн. за курсом 4,86 гривен.

        В уточненій позовній заяві  і у судовому засіданні представник позивача просить   стягнути  з відповідача  суму заборгованості у розмірі  190 034,68 грн. та розірвати кредитний договір, а також стягнути  усі судові витрати.

      Відповідач ОСОБА_1 . у судовому засіданні  позов  визнав  частково і суду пояснив, що дійсно він підписав договір з банком на отримання кредиту і на руки він отримав 24 000 доларів США для  придбання автомобіля «Мерседес», а також ним був укладений і договір застави рухомого майна. Суду пояснив, що  він по довіреності передав автомобіль іншій особі, який повинен був платити кредит, але він машину розбив  і кредит не став  погашати кредит.  Ця особа і винна в тому, що утворилась заборгованість. Відповідач бажає притягнути цю особу до відповідальності. Автомобіль у нього забрав банк.

    Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов ЗАТ «Приватбанк» підлягає  задоволенню  у повному обсязі з наступних підстав.

     У судовому засіданні  із кредитного договору  від  01.06.2007 року  встановлено, що відповідач ОСОБА_1 . уклав договір на отримання кредиту з позивачем, що підтвердив у судовому засіданні і сам відповідач.

    Із договору застави рухомого майна від 01.06.2007 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 . уклав цей договір з позивачем, що також підтвердив у судовому засіданні  останній.

    Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

     Відповідно до ст..527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

     Суд не прийняв до уваги в якості доказу пояснення відповідача, що у невиконанні  зобов'язання винна інша особа, бо відповідно до ч.2 ст.528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

      Відповідач не надав до суду жодного доказу того, що банк давав згоду на погашення кредиту за вищевказаним кредитним договором іншою особою.    

       Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті      обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

      Суд також визнав правомірним розрахунок заборгованості, який позивач вказав в уточненій позовній заяви, оскільки  відповідно до  п.2.3.1  кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1    від 01.06.2007 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10%.

     Відповідно до п. 1.3 кредитного договору забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором  зазначено в п.7.3 договору, а також  всі інші види  застави, поруки, надані банку з метою забезпечення зобов'язань за даним договором.

     Відповідно до п.1 договору застави рухомого майна від 01.06.2007 року  заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету застави. Відповідно до п.34.4 договору застави предметом застави є автомобіль «Мерседес», який належить на праві власності.

      Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України  правом позивача у разі порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є вимагати дострокового повернення суми кредиту.

    Відповідно до п.2.3.3 кредитного договору банк має право у разі порушення  позичальником зобов'язань розірвати договір у судовому порядку на свій власний розсуд.

     Таким  чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі порушив умови договору, укладеного з позивачем.  Спору з приводу розрахунку у судовому засіданні  не було.

     Як було встановлено  судом у судовому засіданні, відповідач отримав суму кредиту 24 000 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ НОМЕР_1  від 18.12.2008 року  за курсом  7,87 гривен  еквівалентно сумі 190 034,68 гривен.

     Тому, суд приходе до висновку, що позов  ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» повністю  знайшов своє обґрунтування та докази  у судовому засіданні і тому підлягає  задоволенню у повному обсязі.

    Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦК України, ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України,  суд, -                                                        

                                                                В И Р І Ш И В:    

        Позовну заяву  ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1  про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості – задовольнити.

      Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 190 034,68 грн. за кредитним договором від 01.06.2007 року.

       Стянути з позивача ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на користь держави недоплачене держмито у розмірі 726,47 грн.

       Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» 1900 гривен за сплату держмита та 30 гривен за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

       Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строк.

   Суддя:                                                                                               Л.О.Мєркулова