А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дворніченка В.І. (головуючого), Феєра І.С., Дацківа В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_3, з участю прокурора - Герзанич О.М., розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2014 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, не судимої, громадянки України,

-визнана винною за ч.3 ст.185 КК України та за цією статею їй призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік та покладено на неї обов'язки передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 зареєстрованого АДРЕСА_4, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого, громадянина України,

-визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та за цією статею йому призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину невідбутого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року покарання один рік позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки та мешканки АДРЕСА_5, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, студентки 3 курсу Вищого професійного училища ¹3 м.Мукачево, не судимої, громадянки України,

-визнано винною за ч.3 ст.185 КК України і за цією статею призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Згідно ст.76 п.п. 2,3,4 КК України ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, навчання, проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_7 24 576,20 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, всього 25 576 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речовідокази, які передані для зберігання потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 - залишити останнім.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь держави по 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за попередньою змовою 12 листопада 2013 року о 09.00 год. на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, за межами населеного пункту, АДРЕСА_6, звідки викрали із сейфу спецзасіб для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт-12Р» калібру 9 мм, вартістю 2200 грн., золоту підвіску із зображенням «Божої матері» 585 проби, вагою 1,24 г, вартістю 491, 40 грн., золотий хрестик 583 проби, вагою 0,99 г, 392, 40 грн., золоту підвіску із зображенням знаку зодіаку «Скорпіон» 585 проби, вагою 2,05 г, 811, 80 грн., золоту жіночу каблучку 585 проби, вагою 2,31 г, - 863, 60 грн., золоту обручку 583 проби, вагою 2,38 г,- 889, 95 грн., срібну каблучку з двома камінчиками білого кольору 925 проби, вагою 2,67 г, - 130, 90 грн., срібну каблучку округлої форми 925 проби, вагою 1,78 г, - 75 грн., срібну каблучку округлої форми з решіточкою посередині 925 проби, вагою 1,83 г, - 89, 60 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4,08 г,- 114, 40 грн., срібні сережки у вигляді квітки з камінчиками білого кольору 925 проби, вагою 3,63 г,- 177, 80 грн., срібні сережки з камінцем червоного кольору 925 проби, вагою 6 грам, - 252 грн., срібну підвіску з камінцем червоного кольору 925 проби, вагою 1,69 г,- 70, 80 грн., два срібні хрестики 925 проби 125,30 грн., два золоті хрестики 585 проби, вагою 2,5 г кожен 1188 грн., два золоті ланцюжки 585 проби, вагою 1,5 г кожен, 1188 грн., золоту брошку у виді букету квітів 585 проби, вагою 5 г, - 2156 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2,5 г, - 140 грн., срібні сережки овальної форми із вставкою - камінчиком чорного кольору 925 проби, вагою 3 г, 168 грн., срібну сережку з геометричним узором 925 проби, вагою 4 г, - 140 грн., срібну підвіску у виді знаку зодіаку «Козеріг» 925 проби, вагою 1,5 г,- 73, 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 2200 грн., потерпілій ОСОБА_8 - на 9 538, 45 грн.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 за попередньою змовою 14 листопада 2013 року біля 13.20 год. в АДРЕСА_7 шляхом віджиму замка вхідних дверей за допомогою металевого монтування, проникли до будинку №8, звідки таємно викрали золоту каблучку із розовим каменем 583 проби, вагою 5,6 г, вартістю 1 724, 80 грн., золоті сережки різьбленої роботи 585 проби, вагою 4,23 г, - 1 302, 70 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 г, - 4 180 грн., золоту підвіску у вигляді хрестика 585 проби, вагою 2 г, - 836 грн, золотий ланцюжок у виді крученої сітки 585 проби, вагою 5 г, бувший у використанні, вартість якого становить - 1 760 грн., золоту підвіску 585 проби у виді квітки всередині з перлиною, вагою 3 г, - 1 214, 40 грн., золоті сережки видовженої форми з дрібним білим каменем 585 проби, вагою 2 г,- 528 грн., золоту каблучку із каменем рубін 585 проби, вагою 5 г,- 1 430 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г, - 1 870 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 4 г,- 1 408 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 6 г, - 1 584 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 5 г, - 1 650 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 4 г, - 1 408 грн., золоту підвіску у виді серця 585 проби, вагою 2 г, - 704 грн., сережки (біжутерія) у виді срібної горошини, вагою 2 г, - 35 грн., сережки (біжутерія), вагою 2 г, - 127, 50 грн., плойку для волосся «ROWENTA» моделі CF 2012,- 145, 80 грн., запальничку «Zipposolidbrass», - 122, 50 грн., машинку для стрижки волосся «Moser 1234», - 332, 50 грн., металевий сейф «KASH BOX» - 69 грн., гроші в сумі 200 євро, що складає 2 144 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 24 576, 20 грн.

.В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в бік пом'якшення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням. Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано всіх обставин по справі, які суттєво зменшують рівень його суспільної небезпечності та пом'якшують його кримінальну відповідальність; не взято до уваги судом, на думку апелянта, наявності в нього малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора про законність і обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання не заслуговують на увагу, тому апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, за поередньою змовою групою осіб.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67, ч.4 ст.70 КК України та до рекомендацій, викладених в постанові ПВС від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4, покарання, суд врахував дані про особу ОСОБА_4, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, молодий вік, а також те, що підсудний має дві непогашені судимості - за вироками Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2013 року та від 13.02.2014 року .

Одночасно, твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про неврахування судом наявності в нього малолітньої дитини є безпідставними, оскільки жодного належного та допустимого доказу з цього приводу ним не надано..

Зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_4 обґрунтування щодо необхідності призначення йому більш м'якого покарання, не пов'язаного з позбавленням волі є непереконливими, оскільки, враховуючи дані про особу обвинуваченого - наявність у нього двох непогашених судимостей та конкретні обставини кримінального провадження, зокрема і те, що кримінальне правопорушення , вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а відсутність на момент апеляційного розгляду претензій до нього з боку одного з потерпілих ще не свідчить про те, що дана особа не є суспільно-небезпечною, отже висновок суду про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: