АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/781/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 46 Тептюк Є. П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.

суддівФетісової Т. Л. , Вініченка Б. Б.

при секретаріМатюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, мотивуючи тим, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.08.2007 року вони являються співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по АДРЕСА_1. В даний час виникла необхідність виділення кожному із співвласників їх частки в натурі. Просила суд розподілити в натурі спірне домоволодіння, та встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток по ?.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги зменшили та уточнили, просили суд розподілити домоволодіння між співвласниками в розмірі 1/2 частини кожному в окреме користування відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/СЕ від 25.07.2013 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_7 на 1/2 частину домоволодіння та визнати за ним право власності на все домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позов мотивував тим, що позивачка вже майже 8 років не проживає у даному домоволодінні і поділ даного будинку взагалі неможливий без втрати його цільового призначення. Спірне домоволодіння має повністю належати йому, так як він був переданий ОСОБА_6 відповідно до рішення виконавчого комітету Яснозірської сільської ради № 46 від 30.09.2003 року, як учаснику бойових дій в Афганістані. Зазначав, що ОСОБА_7 з 2005 року не проживає у спірному домоволодінні, за цей час він значно його поліпшив, а саме: встановив ж/б паркан навколо домоволодіння, хвіртку, ворота, встановив новий котел, кондиціонер, перекрив дах на веранді, встановив у свердловину станцію водопостачання, зробив залізний балкон зі сходами, зробив вигрібну яму та ще ряд робіт. Крім того, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_7

Рішенням Черкаського районного Черкаської області від 3 лютого 2014 року зменшені первісні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задоволено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено.

Проведено реальний поділ домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5/СЕ від 25.07.2013 року.

Виділено ОСОБА_7 як першому співвласнику (зазначено на плані жовтим кольором), та визнано за нею право власності на:

- в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату № 1-3 площею 9,4 м2; житлову кімнату № 1-4 площею 28,0м2; житлову кімнату № 1-5 площею 10,8м2;

- частину сараю 70% літ. «Б»;

- 1/2 частину вбиральні літ. «Г»;

- 1/2 частину огорожі літ. «№ 1» ;

- 1/2 частину колонки «№ 2»;

- 1/2 частину огорожі літ. «№ 3» ;

- 1/2частину воріт літ. «№ 4»,

- 1/2 частину хвіртки літ. «№ 5», всього майна дійсною вартістю 65197,00 грн.

Виділено ОСОБА_6 як другому співвласнику (зазначено на плані синім кольором), та визнати за ним право власності на:

- в житловому будинку літ. «А-1»: кімнату № 1-2 прихожа площею 19,1 м2; кухню № 1-6 площею 9,0 м2;

- прибудові літ «а1»: коридор №1-1 площею 5,6 м2; котельну № 1-7 площею 3,4 м2; кладову № 1-8 площею 3,8 м2;

- частину сараю 30% літ. «Б»;

- 1/2 частину вбиральні літ. «Г»;

- 1/2 частину огорожі літ. «№ 1» ;

- 1/2 частину колонки «№ 2»;

- 1/2 частину огорожі літ. «№ 3» ;

- 1/2 частину воріт літ. «№ 4»,

- ? частину хвіртки літ. «№ 5», всього майна дійсною вартістю 59704,00 грн. Для забезпечення окремого користування житловими приміщеннями в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою зобов'язати сторони провести наступні переобладнання:

зобов'язано ОСОБА_7 замурувати дверний проріз між кімнатами № 1-4 та № 1-2 та між кімнатами № 1-3 та № 1-2; влаштувати дверний проріз між кімнатами № 1-4 та № 1-3; влаштувати перегородку в кімнаті №1-4 на відстані не менше 1,1 м від стіни для влаштування житлової кімнати та коридору; влаштувати вхід в квартиру з вулиці з подвійними дверима або вхідним тамбуром.

Системи електрозабезпечення та системи опалення залишено в спільному користуванні. Газовий стояк надано в спільне користування для подальшого забезпечення обох сторін газом при перебудові будинку на дві окремі квартири.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 компенсацію за збільшення її частки в домоволодінні в розмірі 2747, 00 грн та компенсацію за 1/2 частку встановленої ним огорожі, воріт, хвіртки в розмірі 5328,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в доход держави судовий збір в розмірі 445,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судовий збір в розмірі 599,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов про реальне припинення права власності ОСОБА_7 на ? частину будинку у спільному майні, яка коштує 15403, 50 грн і визнати за ОСОБА_6 право власності на весь будинок.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із наступних встановлених ним обставин: рішенням Черкаського районного осуду від 30.08.2007 року за сторонами визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку із господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, за кожним в ідеальних долях. Співвласники не досягли згоди про розподіл будинку і споруд в натурі, в результаті чого позивачка просить розділити майно в судовому порядку. Від розподілу земельної ділянки позивачка фактично відмовилась, оскільки не поставила такого питання в судовому засіданні та перед експертом, 28.11.2013 року подала письмову заяву про виключення із позову цих вимог.

Відповідач ОСОБА_6 подав зустрічний позов про припинення права власності на частку у будинку позивачки з мотивів тривалого не проживання ОСОБА_7 в будинку, а він провів ряд поліпшень у будинку.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Первісний позов задоволено, оскільки висновок експерта підтверджує про можливість поділу будинку на дві ізольовані квартири без втрати цільового призначення будинку.

Колегія вважає, що висновки суду відповідають наявним у справі доказам, підстав, передбачених матеріальним законом для припинення права власності ОСОБА_7 на частину будинку немає, однак при виборі варіанту його розподілу суд не надав належної оцінки висновку експерта, в результаті чого провів розподіл з порушенням прав співвласника ОСОБА_6, виділивши йому в жилому будинку два нежилих приміщення - прихожу 1-2 і кухню 1-6, загальною площею 28,1 м2. Позивачці ОСОБА_7 виділено три житлові кімнати - 1-5, 1-4, 1-3 загальною площею 48,2 м2, що на 20 м2 перевищує площу наділену в жилому будинку ОСОБА_6 Приміщення 1-7, 1-8, 1-1, які наділені ОСОБА_6, розташовані в нежилій прибудові і не входять до складу житлової площі.

За вказаних порушень прав співвласника рішення суду підлягає скасуванню в частині визначення варіантів розподілу майна з винесенням в цій частині нового рішення.

Варіантом розподілу, найбільш близьким до ідеальних долей сторін, є варіант № 3 висновку додаткової експертизи від 5.05.2014 року, по якому реальний розподіл проводиться у співвідношенні 49/100 та 51/100 частини (при ідеальній частці по 50/100 у кожного).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивачки у власності чи користуванні земельної ділянки під будинком, не є підставою для відмови у позові по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", п. 18-2, у позивачки виникло право власності на 1/2 частину приватизованої ОСОБА_6 земельної ділянки у день вступу в законну силу рішення Черкаського районного осуду від 30.08.2007 року, яким за сторонами визнано право власності на 1/2 частину спірного жилого будинку із господарськими спорудами.

Проводити реальний розподіл земельної ділянки чи не проводити - це виключне право власника, таке ж як і розподіл спірного будинку, і позивачка не позбавлена права провести такий розподіл перед початком перепланування будинку.

Колегія не погоджується із відповіддю Черкаської РДА щодо неможливості утворення двох ізольованих квартир виходячи із наступного.

Суд має право не погодитись із відмовою за наявності певних умов, які приводяться у роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", п. 7 - представник ОСОБА_7 оспорює таку відмову і колегія вважає її необґрунтованою.

Із змісту відповіді Черкаської РДА від 23.12.2014 року вбачається, що не погодження перепланування будинку не пов'язане із порушеннями чи недотриманням будівельних норм, а має формальний характер - дане питання взагалі не розглядалось за відсутністю даних про земельну ділянку ОСОБА_7

Така відповідь не спростовує висновку експерта про технічну можливість перепланування будинку, оскільки із наданого суду висновку вбачається, що всі перепланування зводяться до закладання вже існуючого дверного проходу та заміни існуючого вікна на вхідні двері.

Колегія двічі зверталася до Черкаської РДА по даному питанню, однак адміністрація відмовляється розглянути його по суті, в зв'язку з чим рішення приймається по наявних у справі доказах.

Для влаштування двох ізольованих квартир кожен співвласник самостійно облаштовує системи газо-, електро-, водо-, теплопостачання після погодження з відповідними організаціями.

Питання про грошову компенсацію за перевищення частки відповідача у майні, ОСОБА_7 не поставила, в зв'язку з чим це питання колегія не вирішує.

Керуючись ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", п. 18-2, від 4.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", п. 7, ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позову про розподіл будинку, систем забезпечення, компенсації перевищення часток, по варіанту № 1 висновку експерта від 25.07.2013 року.

Винести в цій частині нове рішення, яким провести реальний розподіл будинку по варіанту № 3 висновку додаткової експертизи від 5.05.2014 року та виділити в натурі:

ОСОБА_7 в жилому будинку по АДРЕСА_1 кімнату № 1-4 площею 28 м2, № 1-5 площею 10,8 м2, а також сарай "Б", що складає 49/100 частин;

ОСОБА_6 в жилому будинку по АДРЕСА_1 кімнату № 1-2 площею 19,1м2, № 1-3 площею 9,4 м2, № 1-6 площею 9,0 м2, а також прибудову "а1", ганок, погріб "В", що складає 51/100 частини.

В спільному користуванні сторін залишити вбиральню "Г", огорожу № 1, 3, свердловину № 2, ворота № 4, хвіртку № 5.

Роботи по замуруванню дверного прорізу між кімнатами 1-4 та 1-2 покласти на ОСОБА_7.

Дверний блок між кімнатами 1-4 та 1-2 передати ОСОБА_7 для влаштування окремого входу до квартири з кімнати 1-4.

Системи газо-, електро-, водо-, теплопостачання співвласники облаштовують кожен у своїй квартирі за погодженнями з відповідними організаціями.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :