Справа № 2-1089/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2009  року                         Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

        при секретарі -  Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: ТОВ “Зарічник” про визнання права користування житловим приміщенням, -

                                            В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що зареєстрована в АДРЕСА_1. Зазначена двокімнатна квартира належить на праві спільної часткової власності  їй та її донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В квартирі АДРЕСА_2 проживали її  мати ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_5 В жовтні 2004 року її мати ОСОБА_4 захворіла на онкозахворювання і з того часу вона стала постійно мешкати в квартиріАДРЕСА_2, оскільки здійснювала догляд за хворою матір”ю, яка потребувала стороннього догляду. 18.02.2005 року мати померла , а вона і надалі продовжувала проживати в спірній квартирі, оскільки її брат також хворів на виразку шлунку та туберкульоз  і вона здійснювала догляд за ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її брат трагічно загинув. Вони з братом вели спільне господарства, мали спільний бюджет. Брат ніде постійно не працював, постійного заробітку не мав, тому вона несла витрати по утриманню квартири, придбавала продукти харчування для всієї сім”ї, ліки для брата, після його смерті здійснила поховання. Вважає, що проживала в спірній квартирі як член сім”ї основного наймача, тому  придбала право користування спірною квартирою. Просить постановити рішення яким визнати за нею право користування квартироюАДРЕСА_2.    В судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і вважає, що позивачка не надала переконливих доказів на підтвердження того, що вона проживала разом з наймачем однією сім”єю і, що придбала право користування спірною квартирою.

Представник 3-ї особи ТОВ “Зарічник “ не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено,  що в квартирі АДРЕСА_2  з 25.10.1994 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року був зареєстрований ОСОБА_5, який є рідним братом позивачки по справі.

Крім того, в даній квартирі мешкала мати позивачки ОСОБА_4, яка померла 18.02.2005 року  (а.с.12). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року( а.с.11).

Спірна квартира є не приватизованою  і належить до комунальної власності .

Позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, але з 2004 року вона фактично мешкала в спірній квартирі АДРЕСА_2 як член сім”ї основного квартиронаймача і здійснювала догляд за матір”ю , яка хворіла на онкозахворювання і потребувала постійного стороннього догляду. Після смерті матері позивачка продовжувала проживати в спірній картирі , здійснювала догляд за братом, який хворів на виразку шлунку та туберкульоз і також потребував сторонньої допомоги. Позивачка з братом ОСОБА_5  мали спільний бюджет , вели спільне господарство, придбавали продукти харчування, здійснювали оплату за квартиру та комунальні послуги.

З заяви позивачки  від 06.10.2007 року вбачається, що вона повідомляла своє керівництво про те, що вона змінила місце проживання і мешкає разом з братом ОСОБА_5 за адресоюАДРЕСА_2.

Дані обставини підтверджуються також поясненнями свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12  , які суду пояснили, що знають досить довгий час  позивачку та її сім”ю, знають що вона з 2004 року проживала разом з матір”ю та братом в квартирі АДРЕСА_2, здійснювала догляд за матір”ю, яка тяжко хворіла, а після її смерті здійснила її поховання. Вподальшому вона продовжувала проживати разом з братом ОСОБА_5, вели спільне господарство, придбавали разом продукти харчування, здійснювали оплату комунальних послуг,   в даній квартирі були особисті речі позивачки. Після смерті брата вона здійснила його поховання.

 Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України  до членів  сім”ї наймача належить дружина наймача , їх діти і батьки. Членами сім”ї наймача  може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Оскільки в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивачка постійно проживала разом з наймачем в квартирі АДРЕСА_2 і вела з ним спільне господарство , тому необхідно визнати її членом сім”ї наймача і визнати  за нею право  користування даною квартирою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.64, 65 ЖК України ,  ст.ст. 10, 88, 208, 212, 213 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ: 

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1  право користування квартирою АДРЕСА_2.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        О.І.Собина