Справа № 22ц-1833 Головуючий в 1 інстанції- Груіцька Л.О.,
Категорія 12 Доповідач Барсукова O.I.
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: . Зубової Л.М. ,
суддів: БарсуковоїО.І.,
Лук*яновоїС. В.,
при секретарі: Баранові В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання недійсним договору доручення та договору купівлі-продажу жилого будинку, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з позовом про визнання недійсним договору доручення та договору купівлі-продажу жилого будинку, зазначив, що їй на підставі свідоцтва про право власності належав жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1. В грудні 2003 року вона травмувалась та, зважуючи на вік, ( позивачка 01.07.1917 року народження), потребувала стороннього догляду. Догляд їй пообіцяла відповідачка ОСОБА_1. та запропонувала укласти договір, відповідно до якого вона до останніх днів позивачки буде надавати їй матеріальну допомогу та підтримку. ОСОБА_2. зрозуміла це, як укладення договору довічного утримання. В травні 2004 року у присутності нотаріуса позивачка у себе вдома підписала запропонований їй відповідачкою ОСОБА_1. договір, як вона вважала, довічного утримання, ніяких грошей вона від відповідачів не отримувана. Договір, зважуючи на вік та недостатню освіту та слабий зір, вона не читала, повірила відповідачці, роз*яснення нотаріуса - не чула. Після підписання договору позивачка жила у своєму будинку, а ОСОБА_1. до листопада 2004 року доглядала за нею. Коли позивачка стала вимагати від ОСОБА_1. виконання зобов*язань за договором, остання відповіла, що будинок належитьОСОБА_3., її зятю, а вона не має на нього ніяких прав. Просила визнати довіреність від 20 травня 2004 року, укладену від її імені на ОСОБА_1, посвідчену державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори недійсною, як таку, що укладена під впливом помилки. Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1. на підставі зазначеної вище довіреності та ОСОБА_3., посвідчений 18.08.2004 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, недійсним, оскільки він був укладений на підставі довіреності, яку вона вчинила під впливом помилки. При уточненні позовних вимог 01.11.2007р. ( а.с. 32) позивачка зазначила, що, договір доручення вона підписала під впливом обману з боку відповідачки ОСОБА_1. і просила визнати довіреність та договір купівлі-продажу будинку, укладений на підставі цієї довіреності, недійними, як укладеними під впливом обману.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено .визнано недійсною довіреність , укладену від імені ОСОБА_2, посвідчену державним нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори 20 травня 2004 року за р. № 1-5462; визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1., яка діяла на підставі зазначеної довіреності та ОСОБА_3., посвідчений державним
2
нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори 18 серпня 2004 року за р.№ 1-9136.На користь ОСОБА_2. з ОСОБА_1., ОСОБА_3. солідарно стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 51гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2008 року сторони повернуто у первинний стан.
Відповідачка ОСОБА_1. звернулась до Апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи ухвалюючи рішення, суд не з*ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, а саме: не звернув уваги на те, що позивачкою було змінено підстави визнання угоди недійсною; суд не прийняв до уваги пояснення свідків з боку відповідачів, не врахував, що позовну заяву не підписано позивачкою, що ОСОБА_2. пропущений строк звернення до суду, суд не врахував, що відповідач ОСОБА_3. є добросовісним набувачем і рішенням суду порушено його права.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1., її представник ОСОБА_4., доводи апеляційної скарги відповідачки підтримали, просили її задовольнити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року - скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась. Про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Представник позивачки, яка діє на підставі довіреністі ОСОБА_5., адвокат ОСОБА_6. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки, відповідачки, її представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних. підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.
істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов*язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів право чину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до ч.2 п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004р., якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших
поважних причин не може власноручно підписати правочин, заяву чи інший документ, за її дорученням і в її присутності та в присутності нотаріуса право чин, заяву чи інший документ може підписати інша особа. Правочин не може підписувати особа на користь або за участю якої її посвідчено.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2004 року ОСОБА_2. продалаОСОБА_3. жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1.Договір нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої краматорської Державної нотаріальної контори за реєстром № 1-9136. Договір від імені продавця підписала ОСОБА_1. на підставі доручення, посвідченого 20.05.2004 року Першою Краматорською державною нотконторою за реєстром № 1-5462 від імені ОСОБА_2. ( а.с. 18, 9). В довіреності нотаріусом зазначено, що в зв*язку з хворобою довірителя, довіреність посвідчена вдома.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що підписуючи 20 травня 2004 року довіреність, якою уповноважувала ОСОБА_1 продати жилий будинокАДРЕСА_1, ОСОБА_2, мала 87 років, була хворою людиною, довіреність не читала, тому, що довіряла відповідачці, вважаючи, що підписує договір довічного утримання, про що вони домовились раніше. ОСОБА_2. помилялась відносно вказаного правочину й вважала, що підписує договір довічного утримання.
Доводи відповідачки ОСОБА_1. про те, що довіреність та договір укладені внаслідок вільного волевиявлення ОСОБА_2. не впливають на правильність висновків суду, оскільки спростовані сукупністю узгоджених між собою доказів - медичними документами, з яких видно, що ОСОБА_2. страждає на церебральний атеросклероз з ХМН, що характеризується частим головним болем, запамороченням, наростаючими змінами психіки, зниженням пам*яті, постійним шумом у вухах, що призводить до зниження слуху, зору та ін.; поясненнями як представників позивачки так і самої відповідачки, яка зазначила, що мала намір здійснювати догляд за позивачкою за наслідування будинку відповідно до оголошення в газеті ОСОБА_2. ( а.с. 42 об.); відсутністю доказів передачі грошей за будинок позивачці та постійне проживання ОСОБА_2. в спірному будинку.
Також не заслуговують на увагу і посилання відповідачки на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення за межами позовних вимог, оскільки з пояснень представників позивачки ОСОБА_2. та з матеріалів справи видно, що уточнив позовні вимоги 01.12.2007р. ( а.с. 32), позивачка не відмовлялась від попередньої підстави визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними і суд вірно зробив висновки з обох підстав.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни. Наведені в скарзі позивачки доводи необгрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2008 року -залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.