Справа № 22-2199 Головуючий в 1 інстанції- Шестопалова Я.В.
Категорія -24 Доповідач - Барсукова O.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
25 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зубової Л.М. ,
суддів: Барсу ковоїО.І.,
Лук*яновоїС. В.,
при секретарі: Баранові В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу про повернення позовної заяви судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до КП ЖЕК №6 Ленінського району м. Донецька, ВАТ „Донецькміськгаз" про спонукання обстеження технічного стану інженерних мереж, встановлення вини у виникненні аварії, забезпечення безпеки користування послугами, перерахунок оплати за надані послуги, зобов*язання надати копію договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕК №6 Ленінського району м. Донецька, ВАТ „Донецькміськгаз'" про спонукання обстеження технічного стану інженерних мереж, встановлення вини у виникненні аварії, забезпечення безпеки користування послугами, перерахунок оплати за надані послуги, зобов*язання надати копію договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано непеданою та повернуто позивачці
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року, як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства, просила направити справу до місцевого суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви і розгляду її по суті позовних вимог., посилаючись на те, що незважаючи на її звернення з заявами до суду, останній не визначив розмір інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, який вона повинна сплатити та надати до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала просила скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.
Представники КП ЖЕК №6 Ленінського району м. Донецька, ВАТ „Донецькміськгаз" в судове засідання не з*явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції визнав не поданою та повернув позовну заяву ОСОБА_1до КП ЖЕК №6 Ленінського району м. Донецька, ВАТ „Донецькміськгаз" про спонукання обстеження технічного стану інженерних мереж, встановлення вини у виникненні аварії, забезпечення безпеки користування послугами, перерахунок оплати за надані послуги, зобов*язання надати копію договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки
2
позивачка не виконала вимог ст. . ст. 1 !9, 120 ЦПК України, а саме - не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 17.12.2007 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків до 20 січня 2008р. Враховуючи, що був наданий достатній термін для усунення недоліків, ухвалою суду від 22 січня 2008 року позовна заява була повернута позивачці
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до КП ЖЕК №6 Ленінського району м. Донецька, ВАТ „Донецькміськгаз" про спонукання обстеження технічного стану інженерних мереж, встановлення вини у виникненні аварії, забезпечення безпеки користування послугами, перерахунок оплати за надані послуги, зобов*язання надати копію договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без руху для усунення недоліків. Проте, в ухвалі не зазначено які саме недоліки позивачка повинна усунути відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання про повернення позовної заяви позивачці судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Руденко Вікторії Вікторівни задовольнити .
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року -скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.