ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 10/110-12/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/110-12/14

за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED), 1082, Аг. Омологітес, Кіріяку Матсі 16, м. Нікосія, Республіка Кіпр; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС", ідентифікаційний код: 31252340, місцезнаходження: 07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв. 62,

за участю: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH), місцезнаходження: Швейцарія, м. Берн, вул. Родтматтстрассе, 92, СН-3014, адреса для листування: м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 61,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ананко Євген Павлович, ідентифікаційний номер: 2123818376, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 62,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, ідентифікаційний код: 38250182, місцезнаходження: 07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, буд. 6,

про стягнення предмета іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Олексіюк М.В., який діє на підставі довіреності від 10.06.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 879; Кічмаренко Д.В., який діє на підставі довіреності від 20.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 784;

від відповідача: Серпутько Т.В., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№; Цилюрик О.В., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№; Недопас О.І., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№; Павлюк К.М., яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№;

від третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Компанія "Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч", Ананка Євгена Павловича, Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, про стягнення предмета іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року розгляд справи призначено на 05.01.2015 року.

У зв'язку з поданням Позивачем заяви про зміну предмету позову від 19.12.2014 року б/н (вх. №28606/14 від 19.12.2014 року), справа розглядається в редакції позовних вимог з урахуванням вказаної заяви Позивача, а саме про: визнання за Позивачем права власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим номером №2406, що була без згоди іпотекодержателя незаконно розділена Відповідачем, внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:05:002:0001 (площею 40,2787 га), 3221287201:05:001:0019 (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0020; (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0021 (площею 0,9856 га), 3221287201:05:001:0022 (площею 0,25 га), 3221287201:05:001:0023 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

30.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшли: клопотання про витребування доказів від 30.12.2015 року б/н (вх. №29378/14 від 30.12.2014 року) з доданими документами, у якому Позивач просить витребувати у третьої сторони у справі - Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області вичерпну інформацію у письмовому вигляді щодо того: які саме земельні ділянки (земельна ділянка) або їх частини обліковуються на сьогодні в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером 3221287201:05:001:0016; які кадастрові номери, цільове використання та просторові координати мають такі земельні ділянки (земельна ділянка); за якими власниками обліковуються на сьогодні такі земельні ділянки (земельна ділянка) відповідно до відомостей Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру; заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 30.12.2015 року б/н (вх. №134/14 від 30.12.2014 року) з доданими документами, у якій Позивач просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 40,2787 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер: 3221287200:05:002:0001. За наслідками розгляду судом у нарадчій кімнаті вказаних клопотання та заяви ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року відмовлено в їх задоволенні.

05.01.2015 року в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача, які виконали вимоги ухвали суду від 22.12.2014 року, надали пояснення по справі. Представники Третіх осіб 1-3 в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили. Представником Позивача подано заяву про відвід судді від 05.01.2015 року б/н (вх. №2/15 від 05.01.2015 року), у якій Позивачем заявлено відвід судді Скутельнику П.Ф.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У зв'язку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду заяви про відвід судді від 05.01.2015 року б/н.

Судом встановлено, що в заяві про відвід судді від 05.01.2015 року б/н Позивачем заявлено відвід судді Скутельнику П.Ф.

Дослідивши заяву Позивача про відвід судді від 05.01.2015 року б/н, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви на підставі наступного.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді від 05.01.2015 року б/н Позивач вказує, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року у справі №Б24/081-12 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 року у справі №Б24/081-12 (суддя Скутельник П.Ф.), якою було визнано грошові вимоги колишньої працівниці Відповідача Павлюк К.М. У справі №10/110-12/14, яку наразі розглядає суддя Скутельник П.Ф., Павлюк К.М. є представником Відповідача, безпосередньо представляє інтереси Відповідача у судових засіданнях, у зв'язку з чим у Позивача є сумніви у неупередженості судді по цій справі. Більше того, відмови суду Позивачеві щодо всіх заяв про вжиття заходів щодо забезпечення позову з мотивів, нібито, відсутності ризику позбавлення Позивача прав на земельну ділянку або утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду по вказаній справі внаслідок дій відповідача щодо земельної ділянки схиляє Позивача ще до більших сумнівів у неупередженості судді по цій справі.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Детально дослідивши заяву Позивача про відвід судді від 05.01.2015 року б/н, судом встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за яких суддя Скутельник П.Ф. не може брати участі у розгляді справі №10/110-12-14 та підлягає відводу. Обставини, на які посилається Позивач у заяві, є припущеннями Позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами та належним чином не обґрунтовані. Розгляд суддею Скутельником П.Ф. заяви Павлюк К.М. з грошовими вимогами до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" у справі №Б24/081-12 та скасування ухвали, винесеної судом за наслідком розгляду такої заяви, не відноситься до підстав, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за яких суддя підлягає відводу; жодні обставини, на які посилається Позивач, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заява Позивача про відвід судді від 05.01.2015 року б/н не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД" (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) про відвід судді від 05.01.2015 року б/н (вх. №2/15 від 05.01.2015 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Ф. Скутельник