Справа № 1-14

2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        06 лютого 2009 року      Калуський міськрайонний суд

                               Івано-Франківської області

   в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

             секретаря         Шмігель І.О.

   з участю  прокурора         Коломієць І.М.

             потерпілого       ОСОБА_1

             захисників         ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя м.Калуш, АДРЕСА_1 , Івано-Франківської області, українця, освіта середньо-спеціальна,не працюючого,не одруженого,раніше не судимого,  громадянина України, у скоєнні злочину,передбаченого за ч.1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженця та жителя м.Калуш, АДРЕСА_2 , Івано-Франківської області, українця, освіта неповна середня,не працюючого,не одруженого,раніше судимого 18.02.1998 р. Калуським міським судом за ч.2 ст.140 КК України на два роки позбавлення волі без конфіскації майна;25.09.1998 р. Калуським районним судом за ст.81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;12.12.2001 року Калуським міським судом за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;09.12.2004 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.186,ч.2 ст.296 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.Постановою від 02.07.2007 року Брянковського міського суду Луганської області ОСОБА_5  звільнено від відбуття покарання умовнодостроково на строк 1 рік 3 місяці 15 днів ,громадянина України, у скоєнні злочинів передбачених за ст.ст. 162 ч.1,296 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження,уродженки та жительки м.Калуш, АДРЕСА_3 ,Івано-Франківської області,українки,освіта середньоспеціальна,не працююча,розлучена,на утриманні двоє неповнолітніх дітей,не судимої,громадянки України, у скоєнні злочині передбачених ст.ст. 121 ч.1 ,296 ч.4 КК України,-

 суд,-

ВСТАНОВИВ:

    підсудні ОСОБА_4  та ОСОБА_5  незаконно проникли до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 ,а підсудній ОСОБА_5  крім того, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства ,що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб.

    Підсудня ОСОБА_6  умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1  та грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,групою осіб із застосуванням ножа.

    Дані злочини було скоєно при наступних обставинах.

    Біля 17.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_4  року підсудні ОСОБА_4  та ОСОБА_5  з метою крадіжки металевих предметів для здачі на пункт прийому металобрухту прийшли в район дачного масиву на вул.Височанка,м.Калуш.Вдвох вони підійшли до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 ,шляхом відважування відкрили вхідні двері  і незаконно проникли до даного будинку,порушивши недоторканість житла потерпілої ОСОБА_7 .

    Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6  разом із  братом підсуднього ОСОБА_5 , ОСОБА_8  знаходилися на відпочинку в районі озера м.Калуш, де розпивали спиртні напої,після чого повернулися на  квартиру ОСОБА_8  по АДРЕСА_1  ,м.Калуш,де продовжували розпивати спиртні напої.В цей час у двері постукали потерпілий ОСОБА_1  та ОСОБА_9  ,до них вийшла підсудня ОСОБА_6  і між ними відбулася розмова щодо повернення ключів.Дана розмова відбулася на підвищених тонах і на цей шум в коридор вийшов підсудній ОСОБА_5  ,однак на прохання ОСОБА_6  він повернувся в квартиру.Підсудня ОСОБА_6  також повернулася в квартиру і таємно від всіх зайшла на кухню,де взяла кухонного ножа і повернулася в коридор,де між нею,потерпілим ОСОБА_1  та ОСОБА_9  продовжилася розмова на підвищених тонах,яка переросла в сварку внаслідок чого було грубо порушено громадський порядок та спокій громадян.

Підсудній ОСОБА_5  також взяв із кухні кухонного ножа,якого заховав у рукав і вийшов на коридор ,де між ним та ОСОБА_9  завязалася бійка,вони впали на коридор і вдвох скотилися по сходовій клітці вниз на 3-й поверх.Бачучи це, ОСОБА_6  умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_1  удар  ножем в живіт,спричинивши тяжкі тілесні ушкодження,а саме колото-різану рану живота з пошкодженням великого сальника,гематомою великого сальника,які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Після цього ОСОБА_1  сказав ОСОБА_9 ,що його поранено і вони вдвох побігли на вулицю,після чого ОСОБА_1  було госпіталізовано.

Свою вину у незаконному проникненні до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7  підсудні ОСОБА_4  та ОСОБА_5  визнали повністю.

Підсудній ОСОБА_4  суду пояснив,що ІНФОРМАЦІЯ_4  року домовився із підсуднім ОСОБА_5  піти в район дачного масиву на вул.Височанка,м.Калуш з метою крадіжки металобрухту.Біля 17.00 год.  вдвох вони підійшли до дачного будинку потерпілої ОСОБА_7  ,відважили вхідні двері і зайшли в будинок.У скоєному чистосердечно розкоюється і просить суворо не карати.

Підсудній ОСОБА_5  щодо скоєння даного злочину дав суду покази,аналогічні показам підсуднього ОСОБА_4 .

Крім визнання своєї вини самими підсудніми ОСОБА_4  та ОСОБА_5  їх вина у скоєнні даного злочину також доведена іншими доказами по справі:

-показами потерпілої ОСОБА_7  про те,що на вул.Височанка м.Калуш на праві власності вона має дачний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_5  року до неї зателефонував син ОСОБА_10  і повідомив,що будинок обікрали.Приїхавши в м.Калуш,вона оглянула будинок і виявила,що вхідні двері у будинок були відчинені,металічна решітка поламана і з будинку було викрадено деякі речі із нержавіючої сталі про що вона написала заяву у міліцію(том 1 а.с.67-68);

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5  р.,а саме дачного будинку потерпілої ОСОБА_7 (том 1 а.с.42);

Свою вину у скоєному підсудня ОСОБА_6  визнала повністю і пояснила,що після розпиття спиртних напоїв у районі озера м.Калуш разом із підсудніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5   ОСОБА_8 ,вони повернулися на квартиру останньої,де продовжували розпивати спиртні напої.Вона почула стук у двері,вийшла в коридор,де побачила знайомих ОСОБА_9  та ОСОБА_1 ,які вимагали повернути ключа.Вона відмовлялася виконати їхню вимогу,між ними виникла суперечка,на що вийшов у коридор підсудній ОСОБА_5  ,однак на її прохання він повернувся у квартиру.Вона також залишила хлопців у коридорі ,а сама пішла на кухню,взяла кухонного ножа і повернулася в коридор,де вони знову почали розмовляти на підвищених тонах.

В коридор виходили сусіди і просили припинити шуміти і порушувати їх спокій,погрожуючи викликом працівників міліції.В цей час у коридор вийшов підсудній ОСОБА_5 .Між ним та ОСОБА_9  почалася тяганина,в процесі якої вони впали і сходами покотилися вниз.Потерпілий ОСОБА_1  стояв біля неї,якому вона умисно нанесла удар ножом в район живота.Після цього потерпілий ОСОБА_1  та ОСОБА_9  вибігли на вулицю ,а вони повернулися  у квартиру,вона віддала ножа ОСОБА_8  і вони викликали працівників міліції.Чи був ніж у ОСОБА_5 ,вона не бачила.

У скоєному чистосердечно розкоюється.

Свою вину у скоєнні злочину,передбаченого ч.4 ст.296 КК України підсудній ОСОБА_5  визнав частково і пояснив,що визнає себе винним у скоєнні хуліганських дій групою осіб,однак не визнає,що при цьому він використовував ножа.Крім цього він суду пояснив,що після повернення з відпочинку на квартирі ОСОБА_8  вони продовжували розпивати спиртні напої,коли на стук у двері вийшла підсудня ОСОБА_6 ,з якою він співпроживає.Почувши в коридорі шум та крик також вийшов на коридор,де побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_9  та потерпілого ОСОБА_1 .Оскільки ОСОБА_9  вдарив ОСОБА_6  деревяною палкою,то з метою її захисту кинувся на нього і вдвох вони впали та покотилися вниз сходами,після чого до них підбіг ОСОБА_1  який разом з ОСОБА_9  вибіг на вулицю.

Крім повного визнання своєї вини підсудньою ОСОБА_6  та часткового визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_5  суд вважає,що їхня вина повністю доведена зібраними по справі доказами .

-показами потерпілого ОСОБА_1 ,який суду пояснив ,що ОСОБА_6 попросила його та ОСОБА_9  забрати ключі від її квартири у ОСОБА_6 .З цією метою вони пішли до неї,постукали у двері,вона вийшла і вони попросили повернути ключі.Вона відмовилася повернути ключі і повернулася у квартиру,після чого знову вийшла в коридор.У коридор також вийшов підсудній ОСОБА_5 ,який почав битися із ОСОБА_9  біля ліфта і вдвох вони покотилися вниз по сходовій клітці.У цей час його вдарила ножем підсудня ОСОБА_6  тому він повернувся до неї,схопив за волосся,відібрав ножа,якого кинув у її сторону і пішов у низ,сказавши ОСОБА_9 ,що його порізали,тому вдвох вони вибігли на вулицю,а згодом він був госпіталізований.

Під-час всіх цих подій розмова відбувалася на підвищених тонах,вони кричали,висловлювалися  нецензурно,сприводу чого сусіди робили їм зауваження.На сходовій клітці було темно,тому він не бачив ножа у ОСОБА_5 ,однак стверджує,що ОСОБА_9  не бив підсудню ОСОБА_6  деревяною палкою.

Підсудня ОСОБА_6  частково відшкодувала йому заподіяні злочином збитки і вони дійшли згоди,щодо добровільного відшкодування нею шкоди повністю.Просить підсудніх суворо не карати.

-показами свідка ОСОБА_8 ,яка суду пояснила,що коли вони знаходилися у її квартирі і вживали спиртні напої, то у її квартиру хтось постукав,у коридор вийшла ОСОБА_6  і було чути на коридорі сварку та крики.Коли вона вийшла у коридор то побачила ОСОБА_6  та двох хлоців,які сперечалися з нею щодо якихось ключів.Вона зробила їм зауваження і повернулася у квартиру ,а в цей час у коридор вийшов ОСОБА_5 .Вона знову чула шум і крики в коридорі ,у квартиру забіг ОСОБА_5  з кровю на обличчі і взяв з кухні кухонного ножа,знову вибігши на коридор.Через деякий час ОСОБА_5  повернувся,віддав їй ножа якого вона помила.Коли ОСОБА_6  зайшла у квартиру то також була побита і  в крові ,тому було викликано працівників міліції.

-висновком  експерта НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_6  р. що пошкодження на кофті та футболці потерпілого ОСОБА_1  утворені шляхом проколювання тканини з наступним прорізанням знаряддям колючо-ріжучої дії із гострою робочою частиною,предметом типу ножа (том 1 а.с.161-165).

-протоколами огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8  р., ІНФОРМАЦІЯ_5  р. (том1 а.с.12-17,50).

-висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_2   ІНФОРМАЦІЯ_7  р. про те,що у ОСОБА_1  малися тілесні ушкодження:проникаюча колото-різана рана живота з пошкодженням великаго сальника,гематомою великого сальника,яка утворилась від дії гострого колюче-ріжучого предмета,яким міг бути і ніж,про що свідчать рівні,гострі краї рани,переважання глибини рани над довжиною,які утворились від дії колюче-ріжучого предмета,яким міг бути і ніж і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,як таких,що є небезпечні для життя в момент спричинення (том 1 а.с.144-145).

-протоколами НОМЕР_3 , НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_8  р. про те,що ОСОБА_5  та ОСОБА_6  перебували у стані алкогольного спяніння(том 1 а.с.26,28).

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає,що вина підсудніх у скоєному доведена повністю,а їх злочинні дії слід кваліфікувати: ОСОБА_4  та ОСОБА_5  за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до дачного будинку; ОСОБА_6  за ч.1 ст.121 ,ч.4 ст.296 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та грубу порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалося особливою зухвалістю,скоїне групою осіб із застосуванням ножа.

Суд вважає,що дії підсудного ОСОБА_5  з ч.4 ст.296 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.296 КК України як скоєння хуліганства групою осіб,оскільки у судовому засіданні не здобуто доказів того ,що під-час хуліганськох дій ОСОБА_5  застосовував ножа,якого мав при собі.

Суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_5  в тій частині,що під-час хулігаських дій він ножа не мав, із кухні квартири ОСОБА_8  його не брав так як ці покази спростовані показами свідка ОСОБА_8  про те,що ножа він брав коли виходив у коридор ,а згодом повернув його.

Суд також не бере до уваги покази підсудніх ОСОБА_5  та ОСОБА_6  в тій частині,що ОСОБА_9  мав із собою деревяну палицю,якою наносив удари підсудній ОСОБА_6 ,так як ці покази повністю спростовані показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1  про те,що ОСОБА_9  із собою деревяної палиці не мав ,тому і не міг наносити нею удари підсудній ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання підсуднім ,суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів,особу винних,помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_4  суд враховує в якості помякшуючих покарання обставин те,що він повністю визнав свою вину,у скоєному чистосердечно розкаюється ,зробив явку з повинною.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

В якості ознак,що характеризують його особу,суд враховує,що він позитивно характеризується по місцю проживання,однак не працює.

Суд також враховує,що ним скоєно злочин невеликої тяжкості.

При таких обставинах суд вважає,що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5  суд враховує в якості помякшуючих покарання обставин те,що він частково визнав свою вину,у скоєному чистосердечно розкаюється,зробив явку з повинною,потерпілий просить його суворо не карати.

В якості обтяжуючих покарання обставин суд враховує,що злочин скоєно у стані алкогольного сп»яніння .

В якості ознак,що характеризують його особу суд враховує,що він позитивно характеризується по місцю проживання, однак не працює.

Суд,також враховує,що він скоїв злочин невеликої та середньої тяжкості.

При таких обставинах суд вважає,що виправлення підсудного ОСОБА_5  можливе при ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6  суд враховує в якості помякшуючих покарання обставин те,що вона повністю визнала свою вину, у скоєному чистосердечно розкаюється, потерпілий просить її суворо не карати і вона відшкодувала йому частково заподіяну шкоду,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,одна з яких знаходиться на грудному вигодовуванні.

В якості обтяжуючих покарання обставин суд враховує,що вона скоїла злочини у стані алкогольного спяніння.

В якості ознак,що характеризують її особу,суд враховує,що вона позитивно характеризується по місцю проживання .

Суд також враховує,що нею скоєно два тяжкі злочини.

Враховуючи тяжкість скоїних злочинів ОСОБА_6 ,її особу,а також інші обставини справи,зокрема ,що вона повністю визнала свою вину, у скоєному чистосердечно розкаюється потерпілий просить її суворо не карати і вона відшкодувала йому частково заподіяну шкоду,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,одна з яких знаходиться на грудному вигодовуванні то суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає,що запобіжний захід підсудній ОСОБА_6  підписку про невиїзд слід залишити без зміни,підсудньому ОСОБА_4  - утримування під вартою слід замінити на підписку про невиїзд,а підсудному ОСОБА_5  підписку про невиїзд слід замінити на утримування під вартою.

З підсудньої ОСОБА_6  слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Речові докази ,які знаходяться на зберіганні в Калуському МВ УМВС ,слід повернути їх власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_4  визнати винним за ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання 900 грн.  штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4  утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу ,звільнивши його з-під варти із зали суду.

ОСОБА_5   визнати винним за ст.ст.162 ч.1,296 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.162 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.296 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі.

 Згідно ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід   ОСОБА_5  підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою,взявши його під варту із зали суду  і з цього часу рахувати термін відбуття покарання - 06.02.2009 р..

ОСОБА_6   визнати винною за   ст.ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України - 3 роки позбавлення волі.

    Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

    Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6  від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.Зобовязати ОСОБА_6  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ,періодично зявлятися для реєстрації в дані органи.

Запобіжний захід ОСОБА_6  підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_6  на користь НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області 912,38 грн.  судових витрат за проведення експертиз (а.с.156,166).

Речові докази,які знаходяться на зберіганні в Калуському МВ УМВС повернути:ручний точильний станок коричневого кольору- потерпілій ОСОБА_7 (а.с.52);5 кухонних ножів з пластмасовими ручками - ОСОБА_8 (а.с.53);світер чорного кольору і футболку сірого кольору - потерпілому ОСОБА_1 (а.с.53).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення,а засудженим ОСОБА_5   протягом цього ж терміну з моменту отримання вироку.

Головуючий: