ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  ЗАТ "Магній"  вул.Шахтарська, 2, оф. 14, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення коштів на суму 8 195, 00 грн. 

Cуддя  Булка Володимир Ігорович  

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № б/н від 10.01.07р.

Від позивача:  ОСОБА_1, підприємець, паспорт серія  НОМЕР_1.

Від відповідача:  не з"явився, 

СУТЬ СПОРУ: подано про стягнення коштів в сумі 8 195, 00 грн. 

          Представники позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

          Представник відповідач в судове засідання не з»явився, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.12.06р. та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 11.01.07р. не виконав - відзиву на позов суду не подав, доказів погашення заборгованості не представив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суддя, -

встановив:

          07.08.2003 року між ЗАТ "Магній" суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_2 підряду на виконання підрядних робіт, відповідно до якого підрядник - підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання виконати роботи по ремонту м"якої покрівлі на об"єктах замовника, а замовник - ЗАТ "Магній" - оплатити виконані підрядником роботи. 

          Згідно п.6.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно згідно акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідкою КБ-3.

       Однак, ЗАТ "Магній", в порушеняння умов договору, не проводило вчасно і в повному розмірі розрахунків по актах виконаних робіт, що потягло за собою утворення заборгованості перед підприємцем ОСОБА_1

      Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.12.2004 року заборгованість ЗАТ "Магній" перед підприємцем ОСОБА_1 складала 13 833 грн.

        В грудні 2005 року замовник перерахував підряднику 5 638 грн. і станом на 16.06.2006 року заборгованість замовника перед підрядником складала 8 195 грн.

      З метою досудового врегулювання спороу 16.08.2006 року за НОМЕР_3 позивачем був направлений лист на адресу відповідача із вимогою погасити заборгованість в сумі 8195 грн., а також 02.11.2006 року за НОМЕР_4 претензія на суму 8195 грн.   

       Листом за вих НОМЕР_5 у відповідь на претензію ЗАТ "Магній повідомило підприємця ОСОБА_1 про те, що постановою від 24.08.06р. накладено арешт на грошові кошти товариства у банківських установах, що зумовила звернення позивача до суду із даним позовом. 

          Представники позивача в судовому засіданні позовну вимогу про стягнення коштів в сумі 8 195, 00 грн. підтримали.

          Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, доводи позивача не спростував, доказів погашення боргу не представив.

       Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

            За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

            На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.          

            Враховуючи  вищесказане та у відповідності  ст. ст. 124  Конституції України, ст.525 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України, суддя- ,                                                                                    

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

           Стягнути з ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2, оф. 14, м.Калуш (код 31587185) на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код. НОМЕР_6) -  8 195 грн. заборгованості, 102 грн. сплаченого державного мита та  118 грн. інформаційно-технічних послуг. 

Наказ видати  позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна