ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 січня 2007 р. |
Справа № 9/253 |
|
Господарський суд Івано-Франківської області |
вскладі: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Е. |
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача АКБ "Прикарпаття" вул.Галицька,7, м.Івано-Франківськ,76019
про про розірвання умов договору оренди
За участю представників сторін : Від позивача: ОСОБА_2,, ( довіреність НОМЕР_1)
Від відповідача: Винник Ігор Іванович, ( довіреність № 05/01-2799 від 05.12.06 року)
Встановила : Заявлено вимогу про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2003р. укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ
" АКБ Прикарпаття".
В судовому засіданні 16.01.2007р. оголошувалась перерва до 18.01.2007р.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інще не встановлено договором або законом . Згідно п. 10 . 2 укладеного між сторонами договору оренди він може бути достроково розірваний " За вимогою орендодавця з попередженням про це орендаря в строк не пізніше як один місяць у разі припинення співпраці сторін в сфері споживчого кредитування ." Позивач вказує , що з моменту укладання відповідачем як орендарем взагалі не проводилась співпраця в сфері споживчого кредитування. В зв"язку із чим позивач просить розірвати даний договір .
10.01.2007р. позивачем подано суду додаткове обгрунтування позовних вимог , позивач просить визнати неукладеним договір оренди від 29.12.2003р., що укладений між сторонами в даній справі та припинити провадження у справі , оскільки відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, що діяла на час укладання договору , договір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов . При цьому , позивач вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України " Про оренду майна державних підприємств та оганізацій" істотними умовами договору оренди є об"єкт оренди , орендна плата з врахуванням її індексації , відновлення орендовоного майна , умови його повернення , страхування орендарем взятого ним в оренду майна , проте в договорі відсутні всі вищевикладені істотні умови.
18.01.2007р. позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено ті ж підставі , що і в заяві про обгрунтування позовної заяви від 10.01.2007р.
Відповідач позовні вимоги заперечив посилаючись на те , що виникнення права орендодавця на відмову від договору оренди поставлено в залежність від настання такої обставини як припинення співпраці сторін у сфері споживчого кредитування .
Позивач підтвердив , що в його розумінні така співпраця навіть не починалася.
В разі , якщо зазначена співпраця сторін ( у розумінні позивача ) не починалася , то така обставина як припинення співпраці сторін у сфері споживчого кредитування також не могла настати ще не розпочавшись .
При цьому згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи , які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов"язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні ( відкладальна обставина ) .
Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦК України , якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона , якій це вигідно , обставина вважається такою , що не настала .
Відповідач вказує, що позивач недобросовісно сприяв настанню такої обставини як припинення співпраці сторін у сфері споживчого кредитування ( в його розумінні ) та вчинив усі залежні від нього дії , щоб така обставини ( як він її розуміє ) настала , оскільки це є для нього вигідним , Тому в силу вказаної вище норми ЦК України , в будь - якому випадку зазначена обставина вважається такою що не настала . Відповідно до ст. 661 ЦК України одностороння відмова від даного договору не допускається . А за таких обставин відсутні підстави для розірвання договору оренди та дострокового розірвання договору оренди та дострокового повернення об"єкти оренди позивачу .
Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив , що 29.12.2003р. між сторонами в даній справі укладено договір оренди нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , строк оренди становить 5 років .
Відповідлно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом . Крім того вказана норма передбачає можливість зміни або розірвання в судовому порядку договору у випадку істотного порушення договору та в інших випадках встановлених договорм або законом . .
Згідно умов укладеного договору п. 10.2 договір може бути достроково розірваний за вимогою орендодавця з попередженням про це орендаря в строк не пізніше як за один місяць , у разі припинення співпраці сторін у сфері споживчого кредитування . Сторонами не подано суду доказів , які б підтверджували укладання ними договору про співпрацю у сфері споживчого кредитування., а зі змісту вищевказаного пункту є незрозумілими умови такої співпраці ( кого слід було кредитувати позивача чи його клієнтів , умови такого кредитування, і. т. і. ). Позивачем не подано доказів , які б підтверджували , що відповідач відмовляв у здійсненні кредитування (за наявності усної домовленості , щодо умов такого кредитування ).
За наведених обставин , твердження позивача про припинення співпраці у сфері споживчого кредитування є необгрунтованим.
Щодо посилання позивача на те, що договір є неукладеним , оскільки в ньому відсутні істотні умови встановлені Законом України " Про оренду майна державних підприємств та оганізацій" то слід зазначити , що відповідно до ст. 153 ЦК УРСР , що діяв на час укладання договору договір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов . Істотними є ті умови договору , які визнані такими за Законом або необхідні для договорів цього виду , а також всі ті умови щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди . Пунктом 11.6 спірного договору встановлено ,що до нього не застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна " ,а у випадках не передбачених договором ,сторони керуються положеннями ЦК України.
За наведених обставин, в суду видсутні правові підстави вважати договір неукладеним ( договір підписаний уповноваженими особаму та скріплений печатками ,сторони домовились про об"єкт ,мету , термін оренди,оренну плату та порядок розрахунків,відповідальність сторін ).
З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Фанда Оксана Михайлівна
рішення підписане 29.01.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду" 29.01.2007р. Г. Р. Кіндрат