АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3108/14 Справа № 422/9553/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та на неправильну оцінку судом доказів та обставин справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача встановив, що 16 лютого 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 17.840.07.10., відповідно до умов якого позичальнику (відповідачу) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру надано кредит у сумі 37 144,00 доларів США , зі сплатою 15,5 % річних, строком з 16.02.2007 року по 15.02.2012 року включно, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах передбачених договром

26 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК»( яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16 грудня 2008р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №7 згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_3 за Кредитним договором №17.840.07.10 від 16 лютого 2007 р. укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3. Відповідно до п.5.1.2 в строк до 10 робочих днів з моменту підписання даного договору первісний кредитор зобов'язаний підписати та скріпити печаткою для кожного боржника повідомлення про відступлення права вимоги до нового кредитора, складене за формою, що наведена в Додатку 5 до даного договору. Позивач в позовній заяві посилається на повідомлення - вимогу від 02.10.2012 року, яка була направлена на адресу відповідача, але в матеріалах справи відсутні докази, що означену вимогу було направлено та отримано відповідачем, так як і відсутня її копія або оригінал.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем 16.02.2007 р. було укладено договір застави №17.8040.07.10.1, згідно якого відповідачем було передано в заставу Банку автомобіль марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № НОМЕР_1.(а.с.154)

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором Банком було прийнято рішення про надання згоди щодо добровільної реалізації автомобіля. Згідно довідки від 04.12.2009 року №04/9260 ВАТ «Хоум Кредит Банк» надало згоду на зняття з реєстрації автомобіля марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, (а.с.65)

Судом встановлено, ЗАТ «Хоум Кредит Банк» звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про звільнення майна з під арешту, який був накладений на підставі виконавчого напису №3707 виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 від 12.11.2009р. Постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було звільнено з-під арешту легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013року було, витребувано з МРЕО-1, м. Дніпропетровська, усі документи, які подавалися для зняття в державної реєстрації автомобіля марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № НОМЕР_1, чорний перлина, 2007 року випуску, який належав ОСОБА_3. При дослідженні в судовому засіданні документів які були направленні Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали від 03.07.2013 року, судом встановлено, що на копії кредитного договору №17.840.07.10 від 16.02.2007 року, начальником юридичного управління ВАТ «ХК Банк» Салін С.В. зроблено відмітку про погашення заборгованості за даним кредитним договором в повному обсязі та підпис скріплений мокрою печаткою.

Суд поставився критично до посилань представника позивача стосовного того, що ТОВ «Кредекс Фінанс» направило засобами поштового зв'язку на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та те, що відмітка на кредитному договорі не може свідчити про повне погашення заборгованості за кредитом, оскільки, в підтвердження повного погашення боргу по кредиту, банком видається довідка про відсутність заборгованості, оскільки позивачем не надано належних доказів існування даної заборгованості.

Враховуючи недоведеність позивачем позовних вимог, та беручи до уваги відмітку на кредитному договорі про відсутність заборгованості за кредитним договором №17.840.07.10 від 16.02.2007 року, яка не спростована позивачем, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» про неповне з'ясування судом обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Довід зазначений в апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :