РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"10" липня 2006 р. |
Справа № 9/154-2640 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Молодіжний центр "Червона рута", Д. Галицького, 2, м. Тернопіль
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
позивача : Кіпибіда Н.Б., наказ від 20.03.2006 р.
відповідача : не з'явився.
У розпочатому судовому засіданні представника позивача, ознайомлено з правами та обов'язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.
Позивач -Комунальне підприємство „ Молодіжний центр “ Червона рута”, м. Тернопіль звернувся до господарського суду 21.06.2006 р. з позовом до Відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 17 373,12 грн. , дострокове розірвання договору оренди від 29 грудня 2005 р. та звільнення нежитлового приміщення.
Обґрунтовуючи вимоги , Позивач посилається на те, що Відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди від 29.12.2005 р: з грудня 2005 р. по квітень 2006 р. орендних платежів не сплачує, не уклав договорів з підприємствами , що надають комунальні послуги, а рахунки орендодавця про сплату комунальних послуг -залишає без розгляду, внаслідок чого заборгованість становить 940,04 грн. за спожиту ним у січні-лютому 2006 р. воду та тепло енергію. Стверджує, що Відповідачем не вносилися платежі за користування землею, пропорційно до площі орендованого приміщення , тому за період з грудня по квітень виникла заборгованість у розмірі 999,39 грн. За твердженням Позивача, орендарем допущено погіршення орендованого майна, а саме: розбиті вікна та пошкоджені двері туалету та умивальники .Оскільки ремонтні роботи були проведені за рахунок Позивача, останній просить стягнути на відшкодування завданих збитків 1946, 23 грн.
Ухвалою від 26.06.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:00 год. 10.07.2006 р.
В судовому засіданні 10.07.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути з Відповідача 13 469,50 грн. заборгованості по орендній платі, 940,04 грн. заборгованості за комунальні послуги, 966,39 грн. плати за користування земельною ділянкою, 1 946,23 грн. у відшкодування збитків, завданих орендованому майну, а також 50,96 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати . Спираючись на те, що Відповідач постійно порушує зобов'язання за договором, просить договір достроково розірвати та зобов'язати Відповідача звільнити орендоване приміщення, оскільки Відповідач у добровільному порядку відмовляється погодитися на таку пропозицію орендодавця . .
Відповідач свого представника в судове засідання 10.07.2006 р. не направив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою від 26.06.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.12.2005 р. № НОМЕР_1, 29 грудня 2005 р. між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди , об'єктом якої є нежитловеі приміщення (будівлі) комунальної власності, площею 470 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2. Строк дії договору становить 1 рік з 29.12.2005 р. по 29.12.2006 р.
У відповідності до п. 5.3 договору оренди Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування нежитловими приміщеннями та плату за користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться. Відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати передбачена у п. 3.8. договору , згідно з якою за несвоєчасне внесення орендної плати орендар повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який стягується пеня.
Відповідно до договору та ст. 762 ЦК України обов'язок орендаря , зокрема, полягає у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування майном.
Позатим, з поданих позивачем матеріалів вбачається , що відповідач своїх основних обов'язків орендаря по внесенню орендної плати у визначені договором оренди строки не виконав, внаслідок чого станом на 21.06.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) його заборгованість по орендній платі за період з 29 грудня 2005 р. по квітень 2006 р. становить 13 469,50 грн. Сума заборгованості підтверджена розрахунком , наданим Позивачем , і не заперечена Відповідачем, тому вимоги у цій частині позову підлягають до задоволення.
Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені згідно п. 3.9 договору оренди від 29 грудня 2005 р., нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 50,96 грн. та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення, як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Згідно п. 5.7 вказаної угоди Відповідач зобов'язався сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами, а у відповідності до п.п. 5.1, 5.2 договору -використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та утримувати його і прилеглу територію в чистоті, виконувати всі санітарні та протипожежні норми та правила. Матеріалами справи , а саме : рахунками на оплату № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, доведено, що Відповідач у період з січня 2006 р. по березень 2006 р. витрат за користування комунальними послугами не сплачував, а рахунки на оплату , надані орендодавцем , залишав без виконання.
Тому, заборгованість в оплаті фактичних витрат за комунальні послуги , у розмірі 940,04 грн. ,як не заперечена та документально підтверджена, підлягає стягненню з Відповідача .
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3. договору оренди, плата за користування землею визначається у розмірі 235,89 грн. як складова плати, що справляється з орендаря і вноситься щомісячно на рахунки, зазначені у договорі. Як випливає з поданих Позивачем розрахунків, які не заперечені Відповідачем, заборгованість в оплаті за користування землею становить 966,39 грн.
Отже, доводи позову у цій частині вимог є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 5.5. договору, орендар зобов'язаний оплачувати орендодавцю збитки, які можуть бути спричинені орендованому майну з вини орендаря.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Як стверджує позивач, Приватним підприємцем ОСОБА_1 не виконувались зобов'язання щодо дотримання санітарних та протипожежних норм і правил, що є порушенням п. 5.2 договору оренди та підтверджується актом огляду нежитлових приміщень від 26.05.2006 р., під час якого виявлено, що 3 (три) умивальники та 4 (четверо) дверей туалету, які знаходяться в орендованому відповідачем приміщенні, та 2 вікна розбиті.
Згідно п. 2.5 договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 29.12.2005 р., у випадку нанесення шкоди орендованому приміщенню орендар сплачує орендодавцю вартість нанесеної шкоди по цінах і калькуляціях виконаних робіт, представлених орендодавцем.
У відповідності до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі, якщо збитків завдано -відшкодувати їх у добровільному порядку та в повному обсязі.
Оскільки Відповідач не довів , що не з його вини допущено погіршення стану орендованого майна і з цього приводу доводів позову не спростував, тому в силу положень ч. 2 ст. 779 ЦК України повинен відшкодувати завдані Позивачу збитки у сумі 1 946,23 грн., розмір яких підтверджується поданими Позивачем доказами, а саме: угодою № НОМЕР_6 на виконання ремонтних робіт, розрахунком витрат ремонтних робіт, актом здачі виконаних робіт.
Таким чином, Позивачем неспростовно доведено факт невиконання Відповідачем зобов'язань , підставою яких є укладений між ними 29.12.2005 р. договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності..
Правові наслідки порушення зобов'язання наведені у ст. 611 ЦК України. Згідно частини 1 цієї статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
20 лютого 2005 р. Відповідачу направлявся претензійний лист з вимогою розірвання договору оренди від 29 грудня 2005 р. та сплати заборгованості за оренду приміщення, користування земельною ділянкою та комунальні послуги, а 27.03.2006 р. -повторно, які відповідач залишив без розгляду та задоволення.
Оскільки розірвання договору є однією із форм його припинення, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 785 ЦК України , підставною є вимога Позивача про повернення йому нежитлових приміщень, які є об'єктом оренди, орендарем, які той, ігноруючи вимоги, добровільно не повертає.
Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача у справі.
За згодою представника Позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.07.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 611, 762, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 226 ГК України, господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути 13469,50 грн. заборгованості з орендної плати, 50,96 грн. пені, 966,39 грн. заборгованості з оплати за користування землею, 940 ,04 грн. заборгованості за фактично надані комунальні послуги, 1 946,23 грн. у відшкодування збитків, 259,00 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних витрат з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_7, ), в користь Комунального підприємства „Молодіжний центр “Червона рута”, (бульв. Д. Галицького, 2, м. Тернопіль, р/р 26007770038470 в АКБ УСБ у м. Тернополі, МФО 338017 ідент. код 21140260).
3. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 29 грудня 2005 р., укладений між Комунальним підприємством “Молодіжний центр “Червона рута”, м. Тернопіль, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Тернопіль.
4. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_7) звільнити займане ним нежитлове приміщення площею 470 кв. м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 та передати його Комунальному підприємству “Молодіжний центр “Червона рута” ( м. Тернопіль, бульв. Д.Галицького, 2, ід. код 21140260).
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “17” липня 2006 року, рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна