ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Справа № 904/7384/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Білокінь Ю.А. -голова кооперативу, наказ №1 від 28.06.2008р.;

від відповідача: Драч О.І. -директор, військовий квиток №2378417913 від 04.08.2010р.;

Синиченко Ю.В. -представник, ордер №9-А від 29.12.2014р.;

від третьої особи: Духневич Т.С. -представник , довіреність №128юр від 30.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН» м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у справі № 904/7384/14

за позовом: обслуговуючого кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН», м. Дніпропетровськ

до: приватного підприємства «Інженерно-технічний центр «ТЕПЛОТЕХНІК», м. Дніпропетровськ

третя особа: публічне акціонерне товариства «Дніпрогаз», м. Дніпропетровськ

про: зобов'язання передачі інформації по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. у справі № 904/7384/14 (суддя Новікова Р.Г.) зупинено провадження за позовом обслуговуючого кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН» м. Дніпропетровськ до приватного підприємства «Інженерно-технічний центр «ТЕПЛОТЕХНІК» м. Дніпропетровськ; третя особа: публічне акціонерне товариства «Дніпрогаз» м. Дніпропетровськ про зобов'язання передачі інформації по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл., оскільки вважає, що ухвала являється незаконною та необґрунтованою в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам та матеріалам справи, суттєвою неповнотою та порушенням матеріального і процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору в іншому суді по стягненню з позивача заборгованості за виконанні роботи.

Скаржник вважає, що достатніх підстав для зупинення провадження по справі не має, оскільки у судових провадженнях різний предмет позовних вимог - по даній справі - немайнового характеру, а по справі № 5005/4821/2011 в іншому суді - майнового характеру.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в інший справі.

Скаржник вважає, що прийняття іншим судом любого рішення по справі № 5005/4821/2011, як то задоволення позову про стягнення заборгованості, чи відмову в цьому ніяк не впливає на обов'язок відповідача по закону (ст. 861 ЦК України) і договору підряду надати технічну інформацію і документацію, який відповідач повинен був виконати ще в 2010 році. В даному судовому провадженні суд має повну можливість самостійно встановити всі обставини справи і вже їх встановив, навіть з пояснень відповідача, як то факт закінчення відповідачем виконання підрядних робіт; згоду з переліком та обсягом технічної інформації та документації, що зобов'язаний надати відповідач.

Крім того, скаржник зазначає, що в даному провадженні не існує певних спільних документів, котрі розглядаються як докази в іншому суді, і без яких до закінчення слухань та прийняття рішень в іншому суді, неможливо встановити обставини справи та прийняття рішення в даному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторона вважає, що посилання скаржника на ст. 861 ЦК України є безпідставним, оскільки вона не зобов'язує підрядника передавати замовнику будь-яку інформацію до передачі результату роботи. Закінчення підрядних робіт та передача підрядником предмету підряду замовнику мають ряд послідовних обов'язкових етапів, які врегульовані ст.ст. 837, 856, 875, 879, 882 ЦК України та укладеним сторонами договором підряду №06/08 від 20.08.2008р.

Відповідач переконаний, що вирішення господарським судом першої інстанції справи №904/7384/14 повністю залежить від вирішення судом справи №5005/4821/11 за позовом ПП ІТЦ «ТЕПЛОТЕХНІК» до ОК «САМАРА-ГАЗОГІН» про зобов'язання підписати акти прийому-передачі виконаних та про стягнення заборгованості за фактично виконані підрядні роботи, а тому дві вказані справи є пов'язаними між собою.

Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на пункти 5.13 і 5.14 договору, так як вони протирічать не тільки вищевказаним положенням того ж договору, а й ст. 856 ЦК України, згідно якої підрядник має право на невизначений термін притримати, тобто не передавши замовнику, результат роботи за договором підряду в разі, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін і третьої особи, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що обслуговуючий кооператив "САМАРА - ГАЗОГІН" звернувся до приватного підприємства Інженерно - технічний центр "Теплотехнік" з позовом про зобов'язання відповідача надати позивачу та третій особі технічну інформацію та виконавчу документацію по наступним об'єктам та ділянкам збудованого відповідачем магістрального та розподільчих газопроводів: технічна інформація та виконавча документація по збудованому магістральному газопроводу діаметром 225мм, згідно робочого проекту: від ПК22+87 до ПК46+45 (друга черга); технічна інформація та виконавча документація по збудованому магістральному газопроводу діаметром 160мм, згідно робочого проекту: від ПК0+87 до ПК3+45; технічна інформація та виконавча документація по збудованому газопроводу по садовому товариству "Самарське", згідно робочого проекту: від ПК11+40 до ПК12+54; від ПКУ0 до ПКУ1+41; від ПКТ 0+2,5 до ПКТ 1+34; від ПКФ 0 до ПКФ 0+55,7; від ПКФ 0+55,7 до ПКФ (0+55,7) + 52; технічна інформація та виконавча документація по збудованому газопроводу діаметром 63мм, згідно робочого проекту: від ПК2+31,4 до ПК7+31,4 по вул. Малинова в садовому товаристві "Родничок".

В обґрунтування заявлених вимог, які перелічені в позовній заяві позивач посилається на договір підряду № 06/08 від 20.08.2008р. та положення статті 861 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р. було порушено провадження у справі, призначене судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ.

15.10.2014р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 5005/4821/2011 за позовом Приватного підприємства Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК" до Обслуговуючого кооперативу "САМАРА - ГАЗОГІН" про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Як зазначалось раніше, підставою позовних вимог є положення статті 861 Цивільного кодексу України щодо обов'язку підрядника передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Згідно з поясненнями представників сторін додатки, перелічені в розділі 13 договору підряду №06/08 від 20.08.2008р. (договірна ціна, локальна кошторис та відомість ресурсів, графік фінансування об'єкту, графік виробництва робіт на об'єкті, перелік документації, яку надає замовник, перелік документації, яку надає підрядник) між сторонами не укладались.

За загальним правилом передача робіт за договором підряду оформлюється відповідним актом приймання - передачі.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір щодо виконання Приватним підприємством Інженерно-технічний центр "ТЕПЛОТЕХНІК" підрядних робіт за договором підряду № 06/08 від 20.08.2008 р.

Предметом розгляду справи № 5005/4821/2011 є зобов'язання Обслуговуючий кооператив "САМАРА - ГАЗОГІН" підписати акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт до договору підряду № 06/08 від 20.08.2008р. та стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 1963453грн.24коп.

Ухвалою від 17.11.2014р. господарський суд Дніпропетровської обл. зупинив провадження у справі до розгляду господарський судом Дніпропетровської обл. справи № 5005/4821/2011.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у даній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №5005/4821/2011 виходячи з наступного:

20.08.2008р. позивачем -Замовником -Обслуговуючим Кооперативом "САМАРА - ГАЗОГІН" був укладений договір підряду №06/08 з відповідачем -Підрядником, приватним підприємством Інженерно-технічним центом "ТЕПЛОТЕХНІК" на будівництво газопроводу середнього тиску для газифікації садових (дачних) будинків членів кооперативу, проживаючих на території садових (дачних) товариств (всього двадцять чотири садово-дачних товариства), розташованих на острові «Самарський» та навколо нього на землях Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Будівництво газопроводу виконувалось за кошти членів кооперативу, внесених в касу кооперативу у вигляді пайових та цільових внесків.

Згідно вказаного договору підряду відповідачем на протязі 200802010 років був виконаний комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу, за що Підрядник отримав від Замовника оплату за виконані підрядні роботи в розмірі 3683049,08 грн. З травня 2010 року Підрядник фактично всі роботи з будівництва газопроводу припинив, мотивуючи свою відмову продовжувати будівельні роботи відсутністю фінансування з боку Замовника і утвореною внаслідок цього заборгованістю по оплаті Підряднику за вже виконані роботи.

Для продовження будівництва газопроводу позивач був змушений вести пошук нової підрядної організації та укладати з нею новий договір підряду на будівництво магістрального та розподільчих газопроводів та закінчення будівництва об'ємів робіт, що не були виконані відповідачем. За узгодженням з районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ПАТ «Дніпрогаз» в 2010 році для продовження та закінчення будівництва газопроводу був укладений договір підряду з ТОВ «Іва», яким і було закінчено будівництво магістрального та розподільчих газопроводів в повному обсязі. 12.10.2011 року була введена в експлуатацію перша черга газопроводу, а в грудні 2012 року -весь газопровід.

Згідно договору підряду №06/08 від 20.08.2008 року відповідач був зобов'язаний: розділ 5 Зобов'язання Підрядника -п.5.13: «Предоставить по первому требованию Заказчика документы, подтверждающие качество материалов, которые используются»; п.5.14: «Подрядчик обязуется выполнить все работы в полном обьеме, по завершению работ обязуется передать всю необходимую информация для ввода системы газоснабжения в эксплуатацию Заказчику, так же оказать Заказчику содействие по заключению договора поставки газа». Для введення в експлуатацію першої черги магістрального газопроводу Підрядником ПП ІТЦ «Теплотехнік» в ПАТ «Дніпрогаз» була надана необхідна технічна інформація і виконавча документація на виконані роботи та частково розподільчих газопроводів другої черги. Однак, в порушення вказаних пунктів договору підряду відповідач необхідну технічну інформацію і виконавчу документацію на виконані роботи другої черги по збудованому магістральному і розподільчих газопроводах в повному обсязі надати відмовляється до теперішнього часу, мотивуючи свою відмову надати необхідну технічну інформація та виконавчу документацію заборгованістю позивача по сплаті за виконані роботи, що є грубим порушенням вказаних пунктів договору підряду №06/08 від 20.08.2008 року та цивільного законодавства.

Згідно ст. 861 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати вказану інформацію та виконавчу документацію. Так, на адресу відповідача ще в грудні 2011 року за вих. №40 від 14.12.2011р. був направлений черговий лист з вимогою надати інформацію та виконавчу документацію (копія замовленого листа додається), але відповідач надати необхідну технічну інформацію та документацію відмовляється до теперішнього часу.

Постановою №227 від 07.03.2013р. Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) «Про затвердження Типового договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами)» передбачено порядок передачі на баланс для користування газорозподільного підприємства (ПАТ «Дніпрогаз») збудованого (і належного позивачу) газопроводу. Але в прийманні на баланс вказаного газопроводу з боку ПАТ «Дніпрогаз» відмовлено з мотивів відсутності в ПАТ «Дніпрогаз» всієї необхідної обов'язкової технічної інформації та виконавчої документації на збудований газопровід, надати яку відповідач відмовляється не дивлячись на неодноразові вимоги і звернення як з боку ПАТ «Дніпрогаз», так і позивача.

Згідно акту звірки з ПАТ «Дніпрогаз» відповідачем в порушення п. 5.13 і п. 5.14 договору підряду не надано позивачу для подальшого надання ПАТ «Дніпрогаз» необхідної інформації та виконавчої документації по об'єктам та ділянкам збудованого ним магістрального та розподільчих газопроводів.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що роботу з будівництва газопроводу закінчили в 2011р. не надали позивачу -Замовнику технічну інформацію та виконавчу документацію, оскільки позивач повністю не розрахувався з відповідачем за виконану роботу, не підписав акти прийому-передачі виконаних робіт. В зв'язку з чим відповідач в 2011 році звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до позивача про зобов'язання підписати акт приймання виконаних підрядних робіт та стягнення грошових коштів за виконані підрядні роботи за договором підряду №06/08 від 20.08.2008р.

Статтею 861 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідач порушив вимоги ст. 861 ЦК України та п.п. 5.13, 5.14 договору підряду №06/08, відмовивши в наданні позивачу технічної інформації та виконавчої документації, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по даній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №5005/1821/2011, так як у даній справі і вищевказаній справі різний предмет спору.

В даному провадженні не існує певних спільних документів, які розглядаються як докази в іншому суді, і без яких до закінчення слухання та прийняття рішень в іншому суді, неможливо встановити обставини справи та прийняти рішення в даному провадженні.

Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, прийняття іншим судом любого рішення по справі №5005/4821/2011, як то задоволення позову про стягнення заборгованості, чи відмову в цьому ніяк не впливає на обов'язок відповідача по закону (ст. 861 ЦК України) і договору підряду надати технічну інформацію і документацію, який відповідач повинен був виконати ще в 2010 році. В даному судовому провадженні суд має повну можливість самостійно встановити всі обставини справи і вже їх встановив, навіть з пояснень відповідача, як то: факт закінчення відповідачем виконання підрядних робіт; згоду з переліком та обсягом технічної інформації та документації, що зобов'язаний надати відповідач.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача зазначені у відзиві на апеляційну скаргу не можуть служити підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись статями 79, 98, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН», м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 р. у справі № 904/7384/14 скасувати.

Справу №904/7384/14 направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Приватного підприємства «Інженерно-технічний центр «ТЕПЛОТЕХНІК», м. Дніпропетровськ на користь обслуговуючого кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН», м. Дніпропетровськ 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ на підставі ст.ст.116, 117 ГПК України

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2015р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв