Справа № 2а- 5275/08
Категорія 60
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2008 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Гончаровій І.А.
При секретарі: Нагорній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції міста Свердловська Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2008 року Прокурор міста Свердловська Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції міста Свердловська Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 03.11.2000 року за № 04051610Ф0032226, за адресою: АДРЕСА_1. СПД - фізична особа ОСОБА_1 зареєструвався як платник податків у ДПІ в м. Свердловську.
03.03.2004 року ДПІ в м. Свердловську проведена перевірка СПД - фізичної особи ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки складено акт № 12130138/2320 від 03.03.2004 року, в якому зазначено, що в порушення вимог ст.ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилової коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, СПД ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, ліцензій не право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та ст. 6 ДКМУ «Про акцизний збір» від 26.12.1992 року роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які подаються у такому місці.
У зв'язку з встановленим порушенням ДПІ м. Свердловська прийняла рішення № 0002452343/0 від 05.08.04 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн. 00 коп. Сума штрафу відповідач у встановлений законодавством термін добровільно не сплатив. Зазначене рішення оскаржене не було. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.08 року було закрито провадження у частині позовних вимог у розмірі 266 грн. 07 коп., у зв'язку з відмовою позивача.
Таким чином, прокурор міста Свердловська Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції міста Свердловська Луганської області просив стягнути з відповідача СПД ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 8 233 грн. 93 коп.
У судовому засіданні прокурор, представник позивача позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні позовній заяві та наданому до суду відзиву.
Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином. Надавав до суду письмові заперечення, в яким посилався на наступне. У 2005 році ДПІ в м. Свердловську звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 8 500 грн. 00 коп. на підставі вимоги № 0002452343/0 від 05.08.04 р. 11 листопада 2008 року Господарським судом Луганської області, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.05 р. позовні вимоги були задоволені. 31 липня 2007 року Вищий господарський суд задовольнив касаційну скаргу СПД ОСОБА_1, вищезазначені рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.05 р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.05 р. були скасовані, а справа передана до господарського суду Луганської області. Про результати розгляду даної справи відповідачу не відомо. На основі вищевикладеного, відповідач просив закрити провадження по справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157, у зв'язку з тим, що є такою, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 03.11.2000 року за № 04051610Ф0032226, за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилової коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність продукції підтверджується сертифікатами відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифікати про визнання - 200 відсотків вартості отриманих партії товару, але не менше 1700 грн.
Відповідно до ст. 6 ДКМУ «Про акцизний збір» від 18.12.92 р. № 18-19 у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівля тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які подаються у такому місці - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.
За результатами перевірки, проведеної 03.03.2004 року робітниками ДПІ в м. Свердловську, складено акт № 12130138/2320 від 03.03.2004 року, в якому зазначено, що в порушення вимог ст.ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилової коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, СПД ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, ліцензій не право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та ст. 6 ДКМУ «Про акцизний збір» роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які подаються у такому місці, (арк. справи 4-6). 05.08.04 р. до відповідача були застосовані фінансові санкції в розмірі 8 500 грн. 00 коп., відповідно до рішення № 0002452343/0 від 05.08.04 р.(арк. справи 7). Станом на 07.07.08 року відповідач частково сплатив суму штрафних санкцій, таким чином, заборгованість по штрафній санкцій складає 8 233 грн. 93 коп.
Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790, рішення про застосування фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких залишився у позивача, другий - у триденний строк надісланий відповідачу, рішення було отримано відповідачем 11 серпня 2004 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні, (арк. справи 14)
У відповідності із п. 13 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодовою, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій у встановлений законодавством строк ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржено.
Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509 - XII органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених Законами України.
Ст.ст. 9, 11 Закону України "Про систему оподаткування" зазначає що, платники податку несуть обов'язки щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та відповідальність за порушення відповідно до законів України.
Відповідно до п. 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачена як одна з функцій податкового органу подання до судів позовів до підприємств, установ та організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції міста Свердловська Луганської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При поданні адміністративного позову позивачем був порушений строк позовної давності на звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Та, відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС суд може визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною, у цьому випадку адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. З огляду на те, що ДПІ своєчасно не були вжиті заходи щодо стягнення з СПД ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 8 500 грн. 00 коп., чим булі завдані збитки державним інтересам, суд вважає за можливе поновити строк позовної давності на право звернення Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції міста Свердловська Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.
Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони- суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.94, 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 10, 17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та по попових виробів", п.. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції міста Свердловська Луганської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8 233 грн. 93 коп. в доход Державного бюджету України, шляхом звернення стягнення на активи боржника.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.